《美术报》编辑部：

　　今天拜读贵报2006年5月6日第20版刊登醤香老范先生《“画不坏”与“好好画”》一文，发现第2段中所引我的言论，并不符合我的本意，而且容易引起误解，需要加以纠正。

　　我在一些私下场合曾说过这样的话：“我们想把画画好，结果还是画不好，有的先生只要想画好就能画好，而黄宾虹先生即使想画坏也画不坏。”“书画走向市场，与一般商品不同，不能完全根据市场需要去创作。黄宾虹在上海住了近30年，画卖得并不好；齐白石虽以卖画为生计，但他‘人誉之，一笑，人骂之，亦一笑’的话，说明他也不是个肯随人作计的人。正因为他们能耐得住寂寞，不随俗沉浮，所以才达到大器晚成的。”“我喜欢陆俨少先生中年时期的作品，觉得比他晚年的作品更耐看。”这些都只是从某些特定角度所提出的个别性看法，有很大片面性，本来是不该拿来公布的。

　　我上面的那些话，都是与朋友们交流心得时说的，并不涉及评判大师的问题，因此不可能说出“凡晚年所作不如年轻者都不能称大师”这类话，况且大师也不应该只从晚年段落认定的；我也并不同意“画不坏”就是大师的标准，因为历来习惯于程式化作业的小名家们往往倒属于“画不坏”的类型。

　　我对“大师”的话题一向兴趣不浓，也无意参与“大师标准”之类的讨论。“世有伯乐，然后有千里马”，大师的标准，只有大师才真正清楚。以我等之水平而侈谈大师标准，实无异瞎子摸象，会留下许多笑柄的。10多年前，我在平湖陆维钊艺术院奠基典礼上说过：“意识到自己大师地位的人，不会是真正的大师”，这句话，我至今犹自以为是。倘果有大师之材在，眼下一定生活在人们不易发现的地方，热闹的游泳池，不会是大师展示身手的场合。

　　醤香老范先生引用我的言论，应该不是他自己耳闻，而是经人传播的，既经口口相传，鲁鱼之讹，实亦难免。但我想提个建议：今后指名道姓地引用他人的日常谈论并公诸传媒，无论引用者或媒体，最好能与发言方核实一下并征求同意后进行，以免造成不必要的麻烦。

　　打扰之处，敬请各方鉴谅。

　　金鉴才　5月19日