厚重如山 飘逸似仙

　　——论唐·高闲草书的艺术内蕴

　　□冯汉江

　　（接上期第31版）    

　　高闲与张旭、怀素为我国草书艺术营造了三座高峰：张旭草书最为突出的是体现了“丰筋多力者圣”，故张旭被誉为“草圣”而无人置疑。而高闲作品在“丰筋”上不如张旭，但在厚实上张旭又赶不上高闲。高闲有不如张旭之处，亦有胜过的地方。而怀素效法张旭，在“丰筋”上赶不上张旭，然而在瘦劲、刚硬上，张旭则不如怀素，说明怀素有超出其师之处。而高闲师法怀素，书风中亦流露出一些怀素瘦劲之笔迹，但在此方面不及怀素是显见的。但高闲的出发点，不是师其迹。他不愿被怀素所囿，在草书中溶进粗犷之笔法，且以雄壮笔法为主而产生厚重稳健这一特色，从而区别于张旭与怀素，形成独特书风，这才是高闲的真正追求。为避免因笔画过粗而生呆板之病，高闲还将粗笔尽量写得变化多样，并将粗笔与细笔穿插使用，形成黑白灰强烈对比，让作品更加自由与洒脱，使每个字在厚重中显飘逸，这一鲜明的优势为张旭、怀素所不及。实际上，张旭、怀素、高闲的追求皆一致，各自都在筑建一个艺术的高峰。可以这样说：张旭在“丰筋神韵”方面树立了一个高峰，怀素在“刚劲瘦硬”方面树立了一个高峰，而高闲则在“厚实飘逸”上树立了一个高峰。

　　高闲草书的时代意义

　　综上所述，高闲是与张旭、怀素齐名的伟大书家，为何后来受到冷落了呢？原因之一，高闲流传下来的作品太少，草书仅此《千文残卷》，这使得研究者缺乏丰富的材料。其二，历史上，学习高闲书法者也不多，没有形成体系，张旭、怀素的书风掩盖了高闲的书风。其三，因高闲的草书用笔较粗，与流行的二王、张旭、怀素等不同，因而受到排斥。杜甫有“书贵瘦硬方通神”之说，言外之意似乎粗壮之字就不通神了。苏东坡曾提出过反对意见：“杜陵（杜甫）评书贵瘦硬，此论未公吾不凭。”但杜甫所言，是根据晋草及当时唐代如张旭、怀素等一批主流书风而提出来的。唐之后，这一书风逐渐形成为正宗之草书。所谓正宗，就是自章草始，发展至“二王”为代表之晋草，再后张旭与怀素等在晋草基础上夸张发挥为狂草。唐后，五代杨凝式，宋黄庭坚、米芾、明文征明、王铎等各朝草书大家皆效法之，拓展完善形成具有民族特色之草书艺术。但从其艺术性而言，尽管唐之后亦出现如上述之高手，且各自在某些地方有新的创造，但仔细比较衡量，皆不及晋唐；自清至今，更无人能与之抗衡。原因是多方面的：或功夫不到家；或包袱太重，不敢逾越先祖；或过于压抑，字间有股酸气；或剑拔弩张，缺少含蓄；或功名利禄气重，显出铜臭之味；或心胸狭窄，书作小气等等。上述之弊，我们应该清醒认识。作为书法艺术这一国粹，必须继承，更期盼发展与创新，从前人走过的路程中悟出真谛。我认为，应张扬高闲书法，让这一粗壮、厚实、洒脱的草书艺术，这一与“二王”、张旭、怀素等不同面貌的，高度体现民族文化内涵的艺术，树立为学习的典范，使其焕发出光彩。笔者呼吁当今书法界，能否出现一些向高闲艺术路子倾移的草书家呢？若能在“二王”、张、怀基础上借鉴高闲，或许会开创一种具有新的气势、厚重的草书式样，打破千百年来草书面貌单一的格局，真正使我们民族艺术向多元化方向发展。