美，不是艺术专属的，也不是艺术的唯一追求；而艺术可以有多种模式，美也不是它的敌人。对于美学研究则不能仅仅局限于美的概念，似乎美是美学研究的唯一选项。众多美学研究与美学教材陷于这个单一概念的仍然不在少数。那么，美对于艺术呢？至少在丹托的艺术终结论看来，现在的艺术已经过了对美深恶痛绝的时代，艺术该怎么样就怎么样。需要美，因为有生活中的美的诉求，那就让美存在，但不能说美是艺术的堕落，谈“美”色变，奇丑怪乱才是现代艺术；艺术当是把艺术做好，既可有视觉的感性愉悦，也可以有知性的思想观念，当代艺术恰恰是开放的。关于当代艺术，丹托给出他的看法，那就是他的后历史艺术观——艺术终结之后的多元艺术。怎么理解？多元是什么？是异质？是差异？还是那句响当当的口号（“当代艺术就是乱搞”）？或者说，“美”在当代艺术（或后现代艺术）是否具有正当性和合法性？应该说，从当代艺术实践去讨论“美”，要比从“美学”理论体系的范畴去争执要来得切题和深入。这些问题需要有智慧去思考。丹托凭着温和、敦厚，没有大声责骂，但是娓娓道来、条分缕析，为读者开启他的思考，用他的思考来启示我们的问题。

　　美与艺术形成两种对立的诉求关系。一种是现实的态度。现代主义因为看到了一个不美满的世界，所以拒绝美的表现，创造了形形色色的视觉世界。另一种是理想的态度。人类充满了理想，希望在不完美中创造完美，创造美。但是这两极的态度各自向极端拉伸，到了一定极限，又向各自的对立面回归，形成多维发展的艺术追求，所谓多元的艺术正是这种现象的表征。也正是天不灭，道亦不灭在人类的心灵世界的体现。明乎此，无论如何言说艺术的终结，我们都不会愿意艺术的世界堕落，更不希望现实的世界堕落。但现实与艺术的互动并不给我们一个肯定的答案，让我们乐以忘忧、陶醉于虚饰的假相之中。

　　当代艺术因为远离了“美”的观念，造成了世人不识的困惑。可以有种种后现代理由去解释、论证当代艺术，但有一点是可以肯定的，即当代艺术不是那种世人在惯性中所理解的艺术，不是那种风花雪月的艺术，也不是那种歌舞升平的艺术，更不是那种趋附风雅的艺术；也许当代艺术是另一类社会化了的政治艺术，是意识形态味道浓浓的当代写照，诚如书中所写。回避这一点，会任由滥用“当代”名号，正如“美”被滥用过一样。今天，当代艺术在中国也成为被广泛关注的对象，意见不一，这正好需要人们展开热烈的讨论和批评。我们不仅缺少足够的当代艺术，还尤其缺少多层面的当代艺术批评。从纯传统艺术角度去看当代艺术，如雾里看花；不从艺术角度去看，又存有是不是艺术（批评）的疑惑。当代艺术已经是一个当代性与艺术合成的一体单元，二者不可须臾分离。面对世界中的艺术，我们需要分清：当代艺术与一切以往艺术有着泾渭分明的界限，没有这样一个界限，我们只能是对当代艺术隔岸观火，说不到实处；否则，又误入祭起“美”的大旗，来讨伐当代艺术。这一点，丹托也注意到了，所以他给出了艺术可以有多种“模式”的药方，就像十八般武器，剑戟枪棍、腾挪砍打，不一而足。

　　由此我们想到，在国内当前的大学教育课程设置里，美学课被视为理解艺术的门径。如果翻阅一下这些教材的体例和内容，很显然它们不足以理解全部的艺术，甚至给学习它的人带来困惑：为什么现当代艺术是那样的？这样的美学为什么不能做出阐释？这些核心问题恰恰在这种美学教材中付之阙如，要么就抱着鄙视和轻蔑的态度。而且从事艺术创作的人也在学习这种教材式美学，显示了在中国语境中人们对美学的巨大期待，希望从中获取艺术的奥秘，想让美学具有芝麻开门的法术效力。经历过、学习过中国教材式美学课程的人都会有这种感受，这样的美学与当代艺术实践远之又远，仅仅是“美”学，而非关于人类全部艺术的“美学”。在大洋彼岸，美学也有这类似的景况，所以丹托宁愿把关于艺术的“美学”称为艺术哲学，给“美学”减负，建立真正关于艺术的“美学”，而非为美学而美学，以为美学就是关于“美”的学问。我国的“美学”从上世纪80年代的轰轰烈烈中冷却下来，正说明了它在艺术现实面前的局限性。例如评价中国新时期的各样艺术用“美”作核心词汇无法应对自如。用“美”去认识现当代艺术，更是无从下手。而近20多年来的社会发展与艺术现实的进展，又要求我们对它们有深入的认识和理解，人们迫切希望有真正的艺术哲学回答这些艺术的问题，呼唤一种真正的艺术思维哲学的诞生。丹托的这部著作也许带给我们一些启发和警示。