上海中国画院画家杨正新先生最近接到一份“2008·第三届中国北京国际美术双年展”的“邀请函”，这是一份三页纸的盖有“中国美术家协会专用章”和“中国北京奥组委专用章”的公文，相信在中国会有很多画家收到这一份公文。半个多世纪以来，中国人已经建立起了对于大红官印的无限信任，而对于那些有着大红官印的公文的信任也是难以想象的。尽管在媒体上不断有揭露私刻公章的各种造假的案件，可是各种名目的造假依然不绝于世，究其原因，正是因为这种已经形成思维定势的对于官印的信任度并没有减退。不久前《美术报》披露的“画家杨之光遭遇诈骗案”，就是其代表。

　　客观来说，这一类的骗术并不高明。正如杨正新先生所疑问的那样，既然是美协在中国美术馆主办的展览，收件的地址既不是中国美协，也不是美术馆，而是“北京市宣武区长椿街22楼1门2008·第三届中国北京国际美术双年展办公室”，而邀请函所宣传的这么一个大规模的展览，其办公室怎么可能设在一个住宅楼内？再看那两颗官印，公文中的官印一般是不会用“专用章”三个字的，而那颗“中国北京奥组委专用章”还出现了“奥组委”这样的简称，反映出造假者连官印的基本常识都不具备。就凭这两点就可以判定这一公函为假，当然，如果进一步去看邀请函的文字，那么，破绽就更多，比如“望各界艺术家积极参与，惠赠佳作”，现在正规的大型展览，哪有“惠赠佳作”的？

　　假是无疑的，类似的假也不是今天才有的。可是，如何看待假，如何应对假，却反映出了这个行业内的秩序。面对这一中国美术界的顽症，总不能就这么眼睁睁地看着它而听之任之。如果说假画治不了，那因为是一对一个个体的问题，即一个造假者对一个造假的个体对象；而利用造假公文骗取书画，则是一对一个群体的问题，即一个造假者对全国的书画家，而造假的对象是一个具有公信的与政府相关的文教机构。显然，情况有很大的不同，解决后者的问题要相对容易一些。作为与政府相关的代表广大美术家的文教机构，如何看待假则是解决造假问题的关键——应对有很多的办法，如果不能认识，那应对就无从谈起。

　　利用公信力的造假，关系到造假对象的公信力。公信力是常年累积的结果，它不是永恒的，需要现时的不断维护。如果遭到破坏的公信力失去维护，那么，其社会公信的程度就会日趋降低，有一天，狼真的来了，会危及自身。所以，一个具有公信的与政府相关的文教机构面对这种造假，出于维护自身公信力的必须，应该责无旁贷地去维护美术家的利益。比如杨之光遭遇的诈骗案，破案后，从骗子的口袋里还找到另一份假冒“中国画大展”的邀请参展函，并得知此人已发出；以及杨正新先生已收到的“双年展”特邀函。如果美协能够从维护会员的利益出发，采取相应的措施，或利用自己的媒体以及其他新闻管道，适时告知或提醒会员，那么，杨正新先生就不需要花力气去求证，也可以避免很多人上当受骗。