上月初看到《美术报》转载《北京青年报》一篇文章《专家称：中国美术教育缺课严重》，时至月末，本报刊登出刘德龙君一篇文章《应客观看待当前美术史的教学问题——驳<专家称中国美术教育缺课严重>一文》一个“驳”吸引了笔者的眼球。两篇文章同时细细读来，笔者也想谈谈自己的一点感想。

　　刘君这篇文章，通篇盯牢“缺课严重”四个字，一方面，他讲到自身所在地区各阶段美术课程之完备，真的如刘君所言，笔者也是顿感欣慰。接下来，用很长篇幅引用教育部对于高校和中学美术欣赏课程的政策规定，得出一个结论便是——我们的美术教育不缺课，即便“缺课”也与《剑桥艺术史》拉不上关系。

　　胡适有言：多谈些问题，少谈些主义。笔者向来反对伪命题的辩论，对于一种观点，应当客观全面地解读和剖析，而不应该咬文嚼字抓住一点不放。刘君标题冠以“客观看待”，确有点文不对题的感觉。谈到缺课问题，教育部对艺术欣赏课的设置目的和要求早已作出明确规定，教科书讲解和课时数都写得明明白白，从此角度讲，我们可有美术欣赏课？我们是应该有的。高校里开设“艺术欣赏”、“美术欣赏”课程的选修课也为数不少。问题在于我们理应“上”的这些课，真正上了吗？上好了吗？

　　笔者曾经针对天津、杭州、深圳、青岛等地近百名高中生，调查过中学开设美术欣赏课的情况，结果不尽理想。不少学生表示，学校确实开设美术欣赏课程，但是多数都是虎头蛇尾，上几节就草草结束，遇到期末，课时就被其他“主课”占用。甚至是直到高中结束，用过的美术欣赏教材还是崭新的。也有不少学生称，学校根本没有开设美术欣赏课程。还有部分地区，由于高考指挥棒的作用，将艺术常识列入高考范围，授课方式是校方自己编写一些文艺常识提纲，将美术史知识罗列出来，让学生只在考试前夕背诵记忆，全无讲解。据笔者了解到的情况看，能够按照教育部规定上好上全美术欣赏课的学校可谓凤毛麟角，开课情况，城市中学好于县级中学，重点中学好于普通中学。可见当下，美术欣赏课本身存在严重缺失问题。

　　再从教学质量来看，也是不容乐观，上面谈到不少学校开设课程的目的本身已经变质，有些竟回归到应试教育的老路上去了。另外，不少任课老师自身专业水平不足，对基本美术史的概念和理解存在错误和主观倾向，如在讲授中国山水画时，错误地提出“山水画起源于唐代”，讲明清文人画时，主观上把文人画定义为“是地主阶级，没落腐朽的艺术”的定论。以上这些论调，给学生带来错误的解读，使得学生整体对待此课程的态度是消极的。

　　从教师的讲课水平这个问题入手，我们就可以窥见高等教育下，美术史课程的一些问题。在调查中发现，担任中学美术欣赏课的老师，大多来自美术师范院校，受近十年来中国的艺考体制影响，美术师范院校的生源均来自美术实践类考生，不少人长久以来形成重美术实践，轻美术理论的错误习惯，自身人文素养缺失严重，进入中学工作后，也基本在担任美术艺考的专业课老师的同时，附加担任美术欣赏课教师，自己从心理上就引不起重视。而专业美术院校所开设的美术史和美术理论课程水平，受到教师水平、学校和学生的重视程度不同，而参差不齐。非艺术类的高校，近些年来大多通过开设选修课，讲座的方式，开始重视艺术教育，但学生受到社会就业和升学压力的影响，往往用功利的心态对待所学课程，美术欣赏就被放到一个很渺小的位置。

　　可见，国家教育部门颁发的政策在许多地方没有真正贯彻落实，美术教育的缺课问题不仅存在，而且是严重的。

　　在西方学术框架下，艺术史属于人文学科的范围，是综合性大学均设置系科，而绝非艺术院校的附属专业，在中小学阶段，也通常开设讲授艺术史的课程。在西方，艺术素养，是每个人理应具备的素质。中西文化的差异，中国当下的实际情况，决定了短时间内，我们不可能从观念上根本解决这一问题。但是既然教育部有这方面的规定，各地教育部门就应该做好这方面的工作，首先确保美术欣赏和其他门类的艺术欣赏课程能够开设，在此基础上，提高学校和教师的业务水平和重视态度，这对社会、学生和国民素质的未来也是一种负责。

　　《剑桥艺术史》在中国的出版是值得肯定的，专家的发言实质，我想那些兢兢业业为提高学生艺术素质的老师们也会感同深受。正如刘君博客中所言，“很多地方的美术课都被放羊了，其实这些情况我都了解，但是很多地方已经做的很规范了”十分欣慰。对未来美术教育的良好期盼，大家都是一致的。