据“中国新闻网”的报道，5月7日，南京艺术学院美术考古学某副教授宣称，他在台北圆山饭店男厕中发现一幅明代书法家王宠的扇面书法真迹，估计市值至少1万美元，暗讽圆山饭店不识货竟把名家真迹放在男厕。并说：“可用学术声誉担保，一定是真迹。”但事隔两天，台北故宫博物院的专家出来澄清，说真迹原作现保存在台北故宫博物院库房，并未流失民间。网上还登出了原作与印刷品的对照图，为了装饰的需要，挂在男厕中的复制品比真迹少了七行。一时舆论大哗，很多网友纷纷质疑这个所谓的“专家”的真实水平，因为此前他曾在央视2套的“鉴宝”栏目中充当“鉴赏专家”的角色。

　　我不看好“鉴宝”栏目亦有些年头了，就是对他们的故弄玄虚感到厌倦。节目的套路已成定式，每当“经专家鉴定团评议后，一致认为该藏品值××万元！”然后下面一片掌声雷动，藏家喜笑颜开，主持人在旁帮腔，请藏家发表类似“获奖感言”的说辞。但有一次，某藏家自报价甚高，结果专家团给的“市场参考价”之低大大出乎他的心理预期，他脸上的表情顿时“晴转阴”，最后女主持人不得不尴尬地替他圆场，才不至于“镜头很难看”。想必这时候演播厅里大家都不自在。

　　严肃的“鉴赏”搞成作秀，完全是电视台“收视率”惹的祸。相比央视，某些地方台更甚，北京台某著名影视人物主持“鉴赏”节目，对被“专家”判为“赝品”、“仿品”的陶瓷当场击碎！场面虽然痛快淋漓，但已经有些离谱，本来是修身养性的“鉴赏”被无端地罩上了几分武断和粗暴。场面虽然颇能惹来轻薄者的叫好声，却与“鉴赏”的真正意义背道而驰。不管怎么说，鉴赏的终极意义在于让普通人更多地了解古玩知识，提高眼力并进而提高自己的艺术品位。官窑瓷器历史上就那么多，高仿的“仿品”满足了普通老百姓的一部分收藏愿望，它的存在是有其合理性的，只要讲出真品和仿品的差别所在，长了知识，目的已经达到。大可不必拿到电视台用锤子敲为碎片的。当碎片落地的时候，我时常这样思忖：万一这些所谓的“专家”看走了眼，把真的也给敲掉了呢？那么不可挽回的巨大损失由谁来负责呢？带着这样的疑问，我才注意到，原来“专家”们都不是单兵作战的，他们抱成一团，美其名曰“专家组”、“专家团”。即使出了漏子，反正某个具体的个人也不承担完全责任。所以当那些“专家”在台上点评的时候，往往就“有了底气”，信口放言了。但值得注意的是，往往那些“专家团”成员中，甲是陶瓷专家，乙是书画专家，丙是玉器专家，丁是家具专家……所谓“术业有专攻”、“隔行如隔山”，一旦离开自己熟悉的研究领域和具体的鉴赏对象，真正的把握又有几分呢？

　　“习惯成自然”，话语方式当然也不例外。这次南京的该老师宣称“可用学术声誉担保”云云，却贻笑于海峡彼岸。究其原因，很大程度上就是他平日里习惯于那种“我们认为”、“专家团一致认为”之类的话语模式之下的信口开河。但这次很不幸，单兵作战，文责自负，于是当年吹竽的故事就又鲜活地在现实的舞台上演了一遍。这正是：方便偏逢王履吉，堪怜真迹堕泥尘。寸光两眼难评辨，一扇千金竟替身。

　　前辈鉴赏家的严谨态度在今天仍然值得我们心存尊敬。当年文物出版社编纂《中国古代书画图目》，卷帙浩繁，但诸如谢稚柳、启功、傅熹年、徐邦达等大鉴赏家，如有各家出现意见不一致的时候，文责自负，标注个人不同意见，而非像今天这样笼而统之地拿“专家组”来做挡箭牌。正是有了这种严谨求实的学风支撑，这套煌煌巨著今天仍然在书画鉴定方面有不可替代的权威性。

　　当年主持殷墟发掘工作的考古学家李济先生曾痛心地指出，几千年来中国人以“好古”闻名于世，但不幸的是这种“好古”实际上却是“毁古”！因为古董商的参与，一切以金钱的商业价值来权衡，而非从考古的科学价值来研究。他因此立下规矩，考古家不能同时是文物的收藏者。因为文物的收藏者很快就会成为古董商眼中的鱼肉，而一旦和“钱”结缘，真正与考古有关的“科学研究”就寿终正寝了，实际上“专家”、“学者”就和古董商一起成为“毁古”的罪人了。当今市场经济的大背景下，开口不谈钱的事情已经越来越少了，这次南艺的该老师宣称“可用学术声誉担保”的同时，也还不忘给这幅实际值50元的“王宠扇面真迹”印刷品估价“一万美元”。作为“美术考古学”专业的专家教授，重温一下当年李济先生的警语，当是大有裨益的。