大家已有所了解，克隆性质的书画造假不是一成不变，而是变化莫测。此次我要接着再揭示一种“表里不一”的造假法“变态克隆”。该种作伪方式从表面上看像是“绝对克隆”，但细察赝品的笔墨造型状态它与母本的又完全不是一码子事。也就是作伪者在针对某名家作品进行克隆时，或有意无意地变换了作画工具与手法（一般还会连同材质），形成伪作既是根据母本仿制而来，又有所区别于原作的笔墨已“变态”状况。

　　分析来看，“变态克隆”的作伪动机其实并非一致。如有的造假者是在操作了“绝对克隆”、一时受自身能力所限制后的改弦易辙；也有的则是作伪人纯粹是对母本原作创作手法上的误解，以彼当此或以此当彼。因此说，源自主客观的作伪原委皆有。但无论这种造假手法的工具材料如何脱离于母本，它的基本特征仍然是有具体参照物的克隆，故作伪的本质属性未变。

　　需要特别说明与提醒的是，“变态克隆”造假多数都与赝造近现代书画名家潘天寿的作品有关。由于潘兼擅指墨（以手指代替毛笔创作）画与毛笔画两种技艺，在许多书画鉴藏者的心目中，他的指墨画与毛笔画都极具个人独创性，作品中无论是线条、墨块还是造型都相对较单纯、简捷，特点十分突出，因此仿制起来较其他名家的作品更显得“像”。于是，潘的指墨画经常被作伪成毛笔画，反之，毛笔画也不时被作伪成指墨画。

　　图1这件署名潘天寿的成品，是南方某拍卖行1999年春季拍卖会的拍品。以专业眼光近看此画的笔线，它皆呈似笔非笔、似指非指的视感，且造型也有明显的与潘老固有的不论是指墨画还是毛笔画艺术特点不相吻合之处（石块与鹫鸟的笔线尤甚）。原来此画根本就不是什么真迹，其母本图2系画家潘天寿多次出版过的指墨画佳作《老鹫图轴》，现由潘天寿纪念馆收藏。将它们两者作比较，前者笔墨与造型都很别扭，后者笔墨与造型则奇拙生动，在艺术上显然是泾渭分明。个中缘由是造假者在操作图1疑伪成品时，所用的工具和材质与原作者的不同，即把指墨画按毛笔画来操作了，而主观上却妄图要仿出与原作相近的艺术效果。试想，如此生硬甚至于还有一些可笑的炮制手法，成品哪能不变态呢？不过，该成品的制作也是有所变通，如原作母本的款识署着“雷婆头峰寿者指墨”到疑伪成品上就删去“指墨”二字，改为“雷婆头峰寿者”的名款，确也算是“合情合理”，说明该种作伪也有类似与“相对克隆”之处。

　　辨识“变态克隆”造假的书画伪作，要求鉴定者对书画作品中的笔性（书画作品的笔墨普通规律与名家个人的笔墨特点）须有较高的敏锐程度与质量水准的较强感知能力。如果鉴藏人平时就训练有素，加上实战经验丰富，那么任何“变态克隆”的成品一到他面前，就立刻会原形毕露。