对于我来说，写美术评论只是业余之作，是从翻译美术资料过渡而来，这使我形成一种习惯，　比较注意引证和比较。对中国画的评论也是如此，喜欢引用一点国外的资料。我发现，国外专家掌握中国绘画的有关资料和阅读中国古代作品的条件反而优于国内的一般专家。虽然他们有局限性，但在学术上的干扰少，讲求独立见解，这是他们的优势。相形之下，国内倒是个有待完善的学术环境。据报载，香港科技大学教授丁学良毫不客气地说，“国内真正意义上的经济学家不超过5个”。《中国青年报》的专题调查显示，高达84％的被调查者认为现在的经济学家是站在利益集团和官方的立场，而非独立的学术立场。

　　作为一个统一的学术环境的产品，美术评论也难脱孪生相似之嫌吧!当然，美术评论对社会的利害冲突的关系不是那么广泛、直接和具体，因而一般反映比较冷漠，但是矛盾还是存在的：大量的应景文章，卖版面的吹捧文章，这些花瓶式的评论相当流行，而读者冷漠的态度正反映了人们的反感；另一面，默认这种作为的发展，却无形中会助长一种凝固的文化意识，隐患匪浅。人们希望能从市场竞争机制的调制下形成一种公平的、普适全民的社会性评价体系。

　　记得在20世纪80年代初，有一次接待赵无极先生游杭州，听他讲到一件事给我印象深刻。有位与他颇有交情的画家到巴黎办画展，他尽地主之谊，利用在巴黎美术界的关系，请了一些人来写评论文章，为此他也请了客，文章却没有出来。是否没有送红包和礼品?完全不是!他们只是认为画法过时，不合巴黎的时代要求。这之中有两层意思。在法国，专业的批评家是靠稿费生活的，维护自己的学术水平在读者与同行中的声誉是命根子，勉强照顾交情去评价自己不了解的或不合自己观点的作品，势必写不出具有自己独立见解的文章，成为应景和人云亦云的花瓶，这不仅损及报刊的声誉，最后也是打了自己饭碗。这就是一种市场经济下的相对可靠的社会评价体系。回顾我们的专业的评论家，都是单位里的人，都不是靠写评论的稿费生活的，报刊也不是民办的，加上社会的冷漠形成反馈的缺失，要改变这种情况还真不容易。另一点是与时代性要求的落差：长期封建的意识形态的影响，艺术创作的时代性也黯然，特别是明清之后，文人画积疾成道统，出现了大量类似的作品，忘记了时间，忘记了自然，在前人的画中找画，外国专家称之为“艺术史画派”、不离古曲的演奏家，这至今尚有遗风。囿于旧的程式与笔法，影响到作品意境的陈旧感，这不能不是一种扫兴的遗憾！