中华文化里的一个绝特传统：诗书画“同品”或“一律”。其相似与相关性为士人的灵情才智所创发，其思想依据是儒道释的人生哲学，其表达推力则是真切的生活感受和深刻的价值追寻。他们“内修心而外益世”、“抒胸臆以振斯文”，所谓“体道艺之合、究圣哲之蕴”，以兹陶铸着自身性情，同时坚定了文化信念。而与此相对：霸道的意识形态归化固陋的思想方法，普遍的法程习套钳制独到的个人经验，创造替于因循，真骨蔽于奴性，矫昧其心，麻木其感，趋附迎合，庸劣皮相。俗听流制形成风会，正传真脉坠绪茫茫。

　　晚近西学东渐，所贵而可惜者，“自由意志”、“独立精神”立为世教，本当涤荡习惑教条，非必消灭固有文化，而深创巨痛的历史情境使之速华急萎。进化论凌嚣、暴力论猖獗。除旧布新，过求失常；毁钟鸣釜，误会妄作。思想启蒙背途歧向，化合权力强势，变成观念整肃；文化反省则矫枉得弊，“与传统彻底决裂”，几于丧失认同。

　　思想界的一个洞见：相色的“新”并不曾消灭本色的“旧”，只是凭借特定的历史动力取代更张，故“新文化”在结构上仍保存着旧传统的特性。仅从负面举证，则僵硬的价值表述、独断的主义衡准就一以贯之。无论“激进与保守”，抑或“传统与现代”，不管“东方与西方”，还是“挑战与应战”，议证历史实然也好，范导未来应然也罢，都难免追新逐臭，片面肯定，狂热躁急，笼统拒绝，在这个“特性”的魔掌里各滞所迷。直到眼下，“现代主义”、“后现代主义”又都启疆树表，俨然广大教化。其深思精义，固非进化、暴力的庸俗野蛮可比，但它仍联结着反文化(“无意义”)，遮蔽着真传统(“非历史”)，也可能形成新教条。

　　所以，今天重检诗书画的传统，或重理前哲往行的坠绪，其重要性也许就不仅是标榜其“三位一体”的结构表征，也并不专在宣导“三绝擅美”、“数器兼材”的艺林佳话，更为迫切的，则是照察背后的思想支撑、重建自尊的文化认同、开拓更广的精神疆域。至少，我们也将磕触“与天地参”的真际，获得“涵养工夫”的启悟：比如，所谓“合乎自然，邻于理想”；所谓“忧生伤世”、“持志缘情”，所谓“中得心源”、“笔补造化”，所谓“通三才之气象、备万物之情状”，彼此疏通而互为谕证，皆原本返心、体情践道，无往而不归于“天地精神”、“生命境界”的深刻命题。在这个意义上，“诗书画三绝”实贯通着“天地人三才”，它是文学艺术，更是文化思想，是“共成化育”的道养心养，而非顾影自怜的“表现”“再现”，与时下的通尚定论绝类离伦。所谓“人文化成”，尤当从此悟入。

　　这与厚古薄今或党枯护朽无关(古今、新旧等二极立论最为局而不通)。我们确实面临了复杂问题，需要清醒地综会辩证。因此，文化存在的反省过程、个人经验的责任要求，就都是题中之义。一方面，古贤的如上识议或被株守、或被架空，经时即遥，假象亦大，不能领会亲切，便是徒张虚论；另一方面，就像“传统”时常与“现代”发生冲突，“文化”也可能对“个人”形成抑制，尤其那个总体性信仰，其实纠缠着决定论，不免桎梏自然权利，容易侵犯自由精神。再下一等，则陈腐的观念往往配合专断的力量，以文化传统的名义偷体寓魂，如是，都该深察细按。

　　能不能这样理解：面对文化，临于传统，我们需要既认同又反省、既煽扬又颠覆的分教。认同应遭时制宜，煽扬也该放风而动：从生存情境出发，而非观念的依样照例；从心灵感受开始，而非成见的目眯耳食。唯此，所谓“创造性的转化”才属可能。其尤要者，对个人经验世界的尊重，对时代精神状况的把握，都是承担文化和阐发传统的前提，而不是反题。

　　鉴于此，我们的想法是：文化价值和个人经验当能顺逆互用，现代意识和古典情怀亦非水火不容，这需要理解之同情，而非观念之教条。其中的困境、矛盾、张力都标示着新途轨、敞开了大视域，引人入胜、发人深省。而《诗书画》就行进其中，印证艺术与文化的生成，倡导思想和学术的互动，致力理论与创作的融通，寻找不同方式，探究一切可能……

　　2010年10月30日于北京