前阵子一篇专栏中，我曾谈及“设计学”的“独立”问题，当时的背景自然是“艺术学”在最新版的中国“学位授予和人才培养学科目录”中升格为第13个“门类”这件事。几天来，随着文件发布，原先仅是借由个别院校网站和相关参与者博客了解的片言只语，也得了进一步的匡正和确认。如若不错，照我个人查询到的情况看，“艺术学”中的“设计学”现已成了还可兼授“艺术学”或“工学”学位的“一级学科”了。而我说的“独立”，正是这种别致的状态。亦即近些年，随着社会经济、政治和文化生活的飞跃与发展，艺术领域从业者已无法接受原先依附于“文学”门类之下的“培养模式”，纷纷希望能够在整体上形成一个更符合学科自身规律与特点的新格局。至于“设计学”如今也有了这么一个更简洁且直接的叫法，甩脱了我读书时在“工艺美术学”、“艺术设计学”和“设计艺术学”中不断跳荡、变换的尴尬，继而可与“艺术学理论”、“音乐与舞蹈学”、“戏剧与影视学”和“美术学”一道，在“一级学科”的概念下并行起来。

　　当然，对此，我也曾在不同的文章里明确指出，如今不少从业者所谓的“独立”也并非是个很妙的叫法。事实上，学科分类最终的依归还是要回到全人类的全部知识之上，只是从现代社会分工的角度，各门类从事的领域侧重点有所区别罢了。再联系一些具体操持，比如在“设计学”更加专门的教育中，怎样指导学员进行“中国传统文化”一类多元、综合且庞杂内容的学习，或许可以作为一个新阶段里值得研究的，虽不新鲜但又迫切需要直面的典型问题。

　　我们也都清楚，设计类的学员因为功利性极强的社会选择和相应的考试制度，现在对所谓“文化课”早就不热衷了。提笔勾描之际，“文化”往往只是个配合完成甲方任务的、供选用的符码——什么文字、纹样，有甚者可以完全不顾背景知识与原始语义，彻底奉行“拿来”精神，粗鄙得就剩装模作样地“拼贴”了……所以，在条件稍微允许的前提下，明智的院校，也总愿为将要走上社会的青年人专门开设类似“中国文化概论”的课程。然而，这些在综合院校可以有更好的“软环境”支撑，中文系、历史系等等的资料、讲座与会议多少能分担些重任，但到了专门化院校，特别是落实到专门而“独立”的设计学院、系，其教法和成效、内容和表现，以及旁的所谓的“里子”与“面子”等等，或多或少都成了贯彻课程的阻遏。

　　所以我总在考虑，当前时代，这样的“文化概论”如其设置的题目那样，应该并非指宽泛意义上的中国文化纵览。教员所应强调的核心内容，更多是在突出“设计”相对“自为”的“经典”体系内，在与西方文化以及东亚文化圈共存的大背景下，所展开的就设计、工艺领域必要知悉的核心文化知识点的“短、平、快”的爬梳与“精、准、狠”的体认。换句话说，在与学员一道更加深入地理解“文化”之时，还要突出一种“大设计”的胸怀，即明确其是在人类“巧思”指导下的造物行为。

　　有鉴于此，这类课程理论上承担着两项根本任务。广义层面，是用以明确“设计”作为“大文化”、“大历史”中不可或缺的一份子，强调其在由诸多行为合同构筑起的人类文明中所处的独特地位。狭义层面，还须引导学员从零散的“时空点”逐渐走向对“设计”之哲学和思想主线的了解，并形成初步的跨领域和跨国别，但又更具体而微的“造物”路径。

　　很显然，课程的突出特点，经过我们的选择，将更倾向于哲学化、美学化，或曰思想史化。而在教授模式上，则强调学员对于哲学和思想的物质载体的领悟，即明确以学员的独立阅读练习配合课堂宣讲为纲，辅以重点文物单位、考古现场和大型综合博物馆的参访，其最终作业形式则是针对中华文明史中关键器物的研究文献查找、归纳综述，以及包括形体结构、纹样表现等细节的考古类型的标准器物制图。

　　需要补充说明的是，基于现代教育所谓“课时”的安排，在此类课程中我们无法要求学员彻底读透某部古代原典。但，必须强化的仍是有针对性的研究成果的查找，以及适当的经典研究个案的初步掌握。那么，学员所依赖的文献便可以更多集中于近、现代重要的学术成果之上，并以之为核心依靠。而类似课程，以理论专业为例，也应尽量考虑在低年级入门阶段完成，其目标主要是配合下一步的“文字与汉字学”、“图案与纹样学”，以及高年级的“经典导修”、“工艺美学思想”和“设计哲学”等的讲授。继而从培养全局上，反映“经典”与“概论”、历史与哲学、文化与文明间的相互关系。