我每日阅读纸质报章，与大多数“报友”一样，固执地认为这是了解本地区、本行业情势最有效的办法。另外，相对于现代电子浏览来讲，这可能还是暂时逃避“辐射”，保护双眼的“安全”措施。当然，有趣的是，在报业的根源形态不断遭到挤压、继而萎缩的当下，我却总能通过它们获得超越于网络查找的满足感。个中原由，恐怕先得感谢在背后辛勤、负责地工作着的编辑。

　　还记得，早年在北京某著名传媒类大学短暂“兼职”时曾遇过一位前来听课的广播“发烧友”，也曾拜读过他洋洋洒洒万余言的新时代广播发展“战略书”——现在想想，我们这些年轻的“老古董”在激越的“超现代派”嘴里，恐怕都是些病入膏肓的“小众”吧？不过，往深了说，这种“落后”的“病”，竟常常令我感到踏实。

　　可见，即便是上述简单的阅读、收听尚须承担某种安全或不安全的“抉择”，更何况面对那些伟大“造物”的挑战。但，“设计”的“功夫”恰恰还在于将各种使用的需求，通过合法、合理的“再组装”，最终令你得偿所愿。有些人甚至说，其过程就是制造“骗局”：二维也好、三维也罢，形象也好、音频也罢，努力的方向仅是将一种需求让渡为另一种需求，但实质问题并未有多少解决。比如喝水，手捧与杯装，只是转换了盛接的工具，“设计”所琢磨的只是在其上“改换门庭”，但人对“水”的“渴望”，却并非能靠那些善变的“设计”得着解决。

　　我虽没有如此极端，但的确觉得，这真是“设计”的某种未必“健康”的状况——“甘愿”为了人们浅层的追求、刺激而一生“孜孜矻矻”。不过，“骗局论”的源头却不在于这类社会分工上的“瑕疵”，而是评点者对“设计”整体格局结结实实的一次误读：他们所讨论的，多是现今社会流行的“产品”，是“小设计”、表面化的“伪设计”。而令人厌烦，同时又令其自身尴尬的切实诱因，实质又在于形形色色的参与者（涵盖大生产关系链条的上、中、下游）个体或群体的“安全”诉求。

　　我无意复述“马斯诺理论”（Maslow’s Need Hierarchy Theory）的第2层次，正如约7年前辅导一位非理论专业的师兄编定其博士论文大纲时那样：当触碰到“设计与安全”的主题，我放弃了直接从马斯诺的角度展开思考，而是紧扣一个核心点，即设计及其有形或无形的制成品、衍生物的“安全”是要大大高于“需求”的。亦即，“安全”是公理，是所有“好设计”通用而关键的衡量尺度。这好似合格的教师，不应简单传授个人虚无缥缈、武断，甚至不牢靠的审美与精神，并以此“胁迫”生活经验和你毫无相同的学员接受那样，教育者核心的工作倒是要在真正确立起自身稳固而善的普世价值观后，以公认的学术“标准”作为具体化的形式工具来育人，继而令受教者毕业后仍能以此“公器”，于复杂的社会中自由构筑起新的、美的生存天地。此即叶公圣陶所说的，“教为不教”。

　　还可以这么看，“安全”与上述标准、公器相同，绝大多数情形下才是那唯一值得强制的手段和目标。到了当今社会，所有设计的商业化升级换代，因之便不能以消耗“安全”为代价。粗笨机器的受损或自然损毁也许可以借助更换零部件来“重生”，但面对人时，还是应尽力依赖所有仍奏效的“保守”的尝试。反之，依据如此逻辑，优秀“造物”的成功则是恰当地建立在“灵性”之中，建立在一种“生物机器观”之上。

　　这么讲吧，“设计”将是某种具有人的智力的，或是能够契合于人的思维规律，最起码是真正投入了设计者部分灵与肉而降诞的，可亲近的“准生物”系统。它是节制的欲求的延伸，并允许具备有机、健康的“落后”，最终却还能超越于对“人性化”、“情感化”的鄙劣描述。当然，此际，“政治语汇”中那些巧妙设计出来的诸如“病”、“深沉”，以及抱残守缺、固步自封等等，倒是需要被坚决抛弃。而作为矛盾体存在的“安全”，更可借机突破被动和无意识的规划，以走向物、我共生的新的彼岸。