守着西湖与钱塘江的杭州进入闷热盛夏，大伙儿少不了想方设法降低面对炎炎烈日的几率，这，正是“设计”的又一次萌发时刻。我也总乐于就此多啰嗦两句：看来，“设计”在某种程度上，不外乎一类“反自然”的工具，而“自然”恰恰又是在“反设计”。

　　必须坦言，这样说势必招致关心设计、关心自然以及关心人类自身命运的朋友的批驳。不过，请诸君细想想，如若只承认“设计”是一种人造物及其相关行为，那么它“天生”便要与人之外的“自然”对立了。反之，“自然”因而也可被理解为人的矛盾“对立面”。

　　如此提法就学理分析，还颇有些现代主义式“人定胜天”的影子，是对“靠天吃饭”的素朴、原始精神的“反动”。到了深受“后现代”风气熏染的当下，人们倒不愿多讲了，因为“人”独特的价值降低了，大家自觉领悟到个体其实就是“自然”的组成部分。再坚不可摧、久不能朽的“人造物”，也是“自然”的呢！

　　可，新问题来了——自然之中是否存在“设计”？或者，“自然”里果有类似人之“设计”的另一“鬼斧神工”，我们又该如何称呼“它”？

　　我觉得，这可能才是近些年在学界总纠缠不清的一个“要命”症结，即“设计”的语义已然指向“人造物”，那么时刻处于“自然”中的我们，应不应该承认确有高于人的智慧的“自然造物”、“自然设计”存在？

　　明眼人看得出，这仍是个伪命题。讲得耸动些，目前尚被不断“揣度”的UFO不就是“宇宙-自然”内某种远非人所可及的神奇“精灵”？加之我们本身就是“地球-自然”孕育出的绝妙“婴儿”，为何还会有人对此困惑？

　　事实是，在人类的生存、发展史中，我们与自然，或者有时可以变化为同等义项的表述词汇——与地球、与宇宙，就大的规律角度论，永远处于抗争和妥协的博弈棋局里。“设计”，更像是自然和人都各自拥有的，骄傲而炫耀着的“棋子”。纵然如此比拟或许难称雅驯，但，请勿曲解我的本意，“棋子”可能仅为中性概念，与“工具”一样，它承载着人与自然、人与人的复杂关系，以及其内多变且相互利用、制约的独特情势。

　　那么，落实到“设计”的时代面貌上，我还以为，现代主义者本质是借助“自然”的“反自然”，而在“后现代”错杂氛围下，标榜“无宗派”的设计师又是利用“设计”的“反设计”。所以，现代主义者强调“设计”，而“后现代”的信徒抬举“自然”。但，他们其实都更想强调自己还有着“超自然”与“超设计”的“能干”本领。若说得再“严重”点，人类目前最急需解决的问题，或者是最急需形成的某种共识性、协同性的“种群化”思想旨趣，恰恰应建基于持续地直面这个“自然”与“设计”间的、人为的“龌龊”。

　　人更追求安逸、舒适的生活，但根源上又与一切动物相仿。于是，前述“龌龊”的反向变体，依俗世眼光观察，即是要在自然的“丛林法则”的矛盾中，寻得阶段性、具有“解脱”倾向的愉悦。如此，也形成了一次次短暂的策略性妥协，“反自然”的机敏与“反设计”的抗争逐步消融在无边的日常中。某天，当“短暂”连为“绵长”，“矛盾”不见，“自然”和“设计”也将逃遁得毫无踪影，“妥协”化为自我注射的幻剂，令人在得意与失意间，呻吟、麻木。

　　我还想追问，到底有无“超自然”与“超设计”？难道它们的解决只能绕回那个老掉牙的命题——“艺术”？

　　答案是否定的：那只不过是在最低的理解层级中将“艺术”与“设计”重新对立起来，同时将前者特意地标高于“自然”之上。

　　诚如多数人已经意识到的，“自然”就是一类“艺术”的代名词，“设计”也可等同于“艺术”。那么，“超设计”的指向不外乎“超自然”的某种狂妄的“腹案”。只是后者最末也不得不跌入宇宙的“黑洞”而终老。

　　所以，我总觉得，第一宏大的“设计”是宇宙，第一伟大的“设计”是自然，而第一重大的设计是地球与人。至于这些“设计”本身的好，若用最俗世的话语来评价，就是穿了能成衣裳，用了能当性命。