什么观点，干什么事。观点不同，即便办同样事，想法因不同，结果会不一。

　　我的印象中，中国美院老教授侯又民，在艺考培训的教育上，最坚挺。他招生，所有的生源中介人，从校长到老师，都拒给回扣。他说，回扣，是对人格的污辱。反之，可能你不信，学员入学，家长倒曾有给他送红包的！

　　某次，我为他的班，讲学。共餐时，忽见他来电。只听侯教授居然和对方说：“你们在广东学画，环境蛮好，孩子何必长途跋涉来杭州培训。我看没有必要！”在彼此做了较长对话后，我还听道：“如果想考中国美术学院，而要来杭州体验一下，我们的画室就在西湖景区，条件还算可以。”我一旁听了只觉，他倒没有丝毫的大吹大擂，而对方，似乎决心很大，非要来他的画室求学不可。我听时只感，不少画室，生源来了，欢迎还来不及，哪有像他这样的口气说话？难得！当然，抑或是在我面前作秀。不会。因一无这个必要，二豈得不偿失？

　　侯老师办学，远近闻名，我是知道的。且曾笑曰，其教学管理为“法西斯模式”！比如他规定，什么学生吃菜，不准放味精啦，冬天洗脸，不能用热水啊，等等。说，这是为孩子们的健康成长。奇的是，连中央领导的子弟，也有远程来学的！所以，在我的心目中，社会上有那么多画室培训，他这里可算“牛”了！

　　不料，近来忽接他的电话，十分意外。侯教授在培训办班上，竟向我诉起苦来。说是有人讲，打凡画室里的所谓教授，都是些被淘汰了的人，好不了。等等这些流言，还居然一改了他那昔日生源若市的盛况。此外，也在为某些中介要回扣，犯难。其实，就以本人而言，退休后，应邀，也在协办此类活动，以达生发价值，发挥余热的意想。但我虽不才，也并非就是淘汰之辈啊。何况侯教授，已集十数年的培训经验，是位正宗行家，豈若某些所言？退言之，老教授亦非万能。只就教学经验而论，不说“吃的盐”比别人“吃的饭”多，也不回避，却也有其相应的长处，不该闭眼就说。

　　备战艺考，培训学画。艺考生和他们的家长，期盼有个理想的画室习画，乃人之常情。但，我的观点，还以为，择画室，不是选哪个最好，而要看哪里对你合适。可是当下，不少学生与家长，并不如此以为。往往是，一看画室规模，二看培训条件，三看培训后，艺考生有多少进名校的入学率。他们常以为，通过这些外在的条件和信息，仿彿就能包打包开地在自己身上同样得到兑现。这是唯心论！

　　我们说，规模要看，条件要讲，入学率亦不妨一问。但，可不要如此发问：你们画室有多少老师？如果实事求是地回应他，有五六位，那他会说，这么少啊，人家有五六十呢！不行。看看宿舍，空调、寝具齐备，可咋没有洗手间？这不行。再看看窗外，啊呀，环境这么差！那咋行？如是的“调研”，常让我感叹。浮躁社会的泡沫，真的无处不浸。学界的培训，也难免。可要说的，教师不是量多即好，而在师资的优质。精，方贵！再是常言，逆境长才干。事物的两重性告诫我，条件的过于优越，往往害人。古训有“穷则思变”之说。可想，富有的生活，成天泡在蜜糖里，怕吃苦，还有改变自己的动机和决心么？家长尤其该明白，“久住坡，不嫌陡”，孩子要“穷养”。溺爱，得其反！

　　应该说，艺考入学率，反映了培训的成果，但，乃非绝是。如侯又民教授之言，所谓“色彩四步速成法”他也能教，但，那是害人！培训学画，不教规律和方法，学的，只为一时的取“巧”。纵使能投机入学了，由于原理不通，方法不对，结果叫苦不迭，水平难上。受伤的，正是自己！学画，要的是，什么样的画室，使你在自己的基础上，收效大，进步快。持这样的观点，可行。必须清醒，别人入学了，绝不代表“他的今天，就是你的明天”！