粉画同油画、水彩不一样，它不能先调合颜色再下笔，而是用固化的色粉笔直接在画面上配置色彩关系，以有限的色阶表现无限的色彩与空间。这给粉画带来很多的限制，然恰恰因为限制，则为粉画造成了油画、水彩等其他画种无可替代的艺术特色。粉画的这种特点与作画方式，是从它的前身——素描脱胎而来的，亦由此带来了硬笔绘画的疏松感和单纯、简洁、婉约与内敛的品性。

　　在从素描转换成色彩画的过程中，粉画受基底材料变异的影响，使它又具有一定的兼容性，可以接受其他绘画材料的适当介入，形成多变的样式。但这种兼容性却是一把双刃剑，当介入的其他材质一旦过度使用，挤压了色粉的表现，反而要削弱它独特的艺术魅力。时下出现的一些倾向性的问题也是发生在这里。

　　近年我们常常可以在一些很高层次的大展上，见到不少已失去粉画特点的“粉画”，有些作品实则为水粉、丙烯或综合艺术等，色粉只是在其上稍作点缀。这一类作品在高层次展览中大量集中，成为粉画艺术的主体向导，显然在客观上泛化粉画的艺术特色，推进了粉画的“边缘化”。同时也反映出当前在宏观层面上，粉画学术导向机制式微、学术策略鼓励含混的窘境。

　　当然，从作者角度说，热衷于画材的混搭与画种的嫁接，本无可厚非。创作是自由的，即便借助“混搭”、“嫁接”从粉画转到综合材料等其他媒介的创作中去也十分正常，或将由此创新，搞出力作。但任由“混搭”、“嫁接”替代粉画本体语言的表现与探索，则无疑是认识的误区。各种材质介入粉画必须有一定的度，倘打破了限制与兼容的平衡点，则适得其反。

　　当代艺术亦十分注重画种的独立意义。粉画在美国十分盛行，目前美国50个州均有粉画专业学（协）会，这些组织没有一个主张任意扩大粉画的兼容性，他们或要求“纯粹的粉画”，或曰“传统样式的粉画”。已有40余年历史的美国粉画学会，在向全世界发布征集展览作品的规则中，还特别说明，参展的粉画作品“不论是传统还是当代的，pastel（粉画材料）不得少于80%”。当代艺术中心的西方国家如此重视粉画的独立意义，崇尚粉画的本体语言，这同我们一些大展中经常展示已远离粉画特色的“粉画”相比较，颇值得深思。