赵撝叔篆籀

　　篆籀之书起源甚古，广而论之，若甲骨、金文、六国古文、秦代钟鼎、刻石、简牍、李斯小篆、汉代砖瓦乃至汉末铭石之书，皆可呼为篆籀之书也。然甲金钟鼎皆以文字论，非以书法论也。甲金、钟鼎谓其入于书可也，若谓其书法，则不可。篆籀之书，李斯、少温而后，清季以前，几处停滞状态，未有以篆籀而能称大家者也。唯清季邓完白一出，则世人始知篆籀可入书矣。完白而后，则吴让之、吴大澂、赵撝叔、何子贞、吴缶翁等承其绪，一扫玉箸篆均等之法也。后之治甲金六国古文者多推尊王澍、洪亮吉、钱坫、孙星衍、段玉裁、罗雪堂、俞曲园、章太炎等篆籀之书，凡此诸家，或以玉箸篆胜，或以吸收新出之甲骨钟鼎胜，或以学问胜，或以书卷气胜，然若以艺术创造论，则气息靡弱，殊乏变化，逊邓、吴诸公一筹也。赵氏承完白之法，以篆为隶，以隶为篆，以分作真，以真作分，以汉碑之法作魏碑，以方笔作篆，以圆笔作隶，复以篆分之法入于行草，以扁侧之笔运势，其结体及用线之粗细变化，极尽夭矫夸饰铺张奇肆纵横排挞之能事，又过于邓矣。然撝叔之书，功在夭矫扁侧之法，亦罪在夭矫扁侧之法，正南海所言“今天下多言北碑，而尽为靡靡之音，皆撝叔之罪也”。康氏固激切之论，然亦不为非也。清季简札之书靡弱，然篆隶碑版之书大盛。若以功力论，或胜于前朝；若以性情论，或有未及处。此宜别而辨之、分而论之也。吾以撝叔篆籀为首，分隶次之，真书再次之，小字简札又次之，大字行草则多扬厉粗率之笔，未可称妙也。

　　何绍基篆分

　　何氏以篆籀及汉分之法入真书，又以真书之法写行草，故能奇古奥峭，是故未有不谙篆分及真书而能擅行草者也。今日之追摹子贞者，徒斤斤于其行草，而不探其篆分及真书之法，未有窥其堂奥者也。何氏虽精于篆分，然若与邓、吴诸家比，则其篆籀未可称上品也。然何氏真书及行草之法又多溯源于篆分。故未有舍篆分而言其行草者也。何氏最为人称道者，乃其行草，然其造诣最精湛者，乃其真书，也即行楷书。何氏以篆籀及分书笔意作真书，故笔笔皆回腕，此颜鲁公家法也。何氏虽谙篆籀，然其篆多盘曲绞结之笔，妖娆有余而庄重不足，自逊于邓、吴诸家矣。

　　康南海保皇会手迹

　　除书法作品外，康南海留存下来大量手迹，其中多为其游历海外时致保皇党人密札。这些手迹，披露了康有为、梁启超于1900年前后发动两湖、两广武装勤王的重大军事行动。这是目前史学界一直比较忽视的。康、梁在发动武装起义的过程中，在两广地区除借助粤军、外国军队外，还动用了大量秘密会党组织，也就是今天所说的黑社会组织。由于是进行军事行动和动用黑社会组织，故康、梁及其同党一直在竭力销毁或隐匿这批史料，淡化其武装斗争的色彩，这给后来的历史研究造成了极大的困难和误读。也就是说，目前所看到的史料，仍然只是冰山一角！相比于其书法作品，这些手迹的史料价值和书法艺术价值更值得研究。康氏书札多为行草，其书以颜体为基，揉入篆籀笔意，体势开张，大气磅礴，相比于其大字行书，其小字函札更为自由、率意，体现了康氏纵横捭阖的精神气格。

　　清季碑书笔法

　　刘石庵用毫善挫，伊墨卿用毫善排，邓完白用毫善铺，何子贞用毫善敛，张廉卿用毫善裹，康南海用毫善纵，郑海藏用毫善宕；何子贞用笔善掣，翁常熟用笔善回，赵撝叔用笔善攲；沈寐叟善驻笔，康南海善圆笔，梁任公善直笔，郑海藏善拽笔，李梅庵善战笔；邓完白结字疏朗，伊墨卿结字紧密，赵撝叔结字错综，谭延闿结字宽博，张廉卿结字颀长，沈寐叟结字攲侧，梁任公结字严整；伊墨卿雍容，邓完白浑穆，张廉卿瘦硬，刘石庵肥厚，赵撝叔妖娆，沈寐叟奇肆，康南海纵逸，梁任公清刚，郑海藏松秀，李叔同淡静。

　　注：刘石庵虽以帖学名家，然晚岁书碑，亦颇可观也。

　　评论的偏见

　　林木先生有文《艺术评论的偏见》，某甚许之。虽其对蒋兆和及其《流民图》之批评多有偏颇处，吾侪皆实难苟同，然此文评画史画家及画史上之画评，却较为中肯。中国的文艺批评，都带有或多或少的文人情结。所谓文人情结，即是以文人个人好恶而进行批评，缺乏学理逻辑，多杂个人情感，或喜好，或师承，或门生故交，或固有认知，或知识体系，等等，故未必纯然客观中肯，此不独今日，古自有之。虽杜少陵、韩退之、苏才翁、米海岳、董文敏、康南海、周作人等大家巨擘，亦不能免之。譬如米海岳之贬颜鲁公及旭素之言，虽有其可取处，然若尽信，则又误矣。不过，对此亦不必有钱钟书似的苛责。即如二十世纪之画坛，亦流派纷呈，各派之间，多互相贬损乃至攻伐，其互相攻伐之言，不必过于当真。譬如某甲与某乙，皆为画坛巨擘，某甲攻某乙，某乙攻某甲，若纯信某甲言，则某乙无价值矣，若纯信某乙言，则某甲亦无价值矣。然某甲与某乙，果无价值焉？是又不然矣。艺术创作与艺术评判，本乃两途，非可以等同视之矣。创作者未必善评论，评论者未必善创作。如米芾虽贵为“宋四家”之一，其书颇有可学处，然其论书语则多偏见，尤其恶张旭怀素之言，未可尽信。康南海书乃天才之笔，未可尽学，然其书学则论证严密，语多精髓，未可轻废，后世多有批评之言，然实未解南海本意之故。齐白石乃画坛巨擘，然若将其评论画史画家之言奉为至宝，则又未免偏狭矣。若林木文所言之陈子庄者，我蜀之画坛奇杰也，其放旷之精神，我辈之楷模，然其评人论艺，不乏偏狭之论。若追摹其精神，诚画坛之福也，然若尽信其评画之言，则又误入歧途也。

　　（未完待续）