谈到“批评的有效性”这个问题，恐怕首先要想到的是批评的特性（特殊性）问题（这也是一个争论不休的问题）。批评是一门科学吗？还是一门艺术？还是兼而有之？我的回答是：兼而有之。

　　我在上个世纪90年代，曾与黄专在《画廊》上发生过一次论争，他撰文呼吁“批评的学科化”，而我当时就认为：批评肯定不是一门标准的学科，它无法做到完全规范和理性，所以它至多是一门亚学科或准学科。但它又肯定不是一门单纯的艺术，理由是：它也不能完全是感觉和想像的任意或任性发挥，它还需要有除艺术创造之外的一些规范化写作（概念和术语必须规范并明确）、理性思维（含逻辑思维在内）和方法论。后者就是一些学科化的东西。

　　所以，它总有一部分东西是无法去规范的。若是作了硬性规范，批评就会失去它应有的生命力和丰富性，就会变得僵化、呆板、千篇一律。“文革”式批评就是典型的例子。作为一种特殊的艺术创作形式，它的“有效性”就是：生命力、丰富性和语言的魅力。所以，不排斥它可以是美文。

　　当时就有人在《江苏画刊》上撰文说：“批评不等于美文”。这个观点只能说是半对半错。因为，批评文字虽然不可能全都是美文，但又不等于说美文批评就不是批评了！

　　批评史上所涌现出的大量美文，想必很多批评家都读过并写过！否则的话，还能算是一位合格的批评家吗？

　　自然，美文也可以是多种多样、千变万化的。可以是《二十四诗品》一类的诗或词，也可以雄辩如里德或贡布里希的大块文章。恐怕多数的批评文本可以归入史评或时评，论文或散文（含杂文）之类。若是有兴趣去翻检一下批评史，真正留得下来的批评文本，堪称美文的大约占了50-60%以上。这个比例难道还不能说明问题吗？换句话说，能流传百年、千年的批评文本还能说它是无效的吗？

　　所以，“留得住”、“传得久”就是有效性的硬指标！

　　以上说到的还只是“批评有效性”一个方面的考量。

　　它还应该有另一个方面的考量——即是学科规范、理性思维和方法论的考量。

　　这个方面的首要问题是：确立起批评的标准并在实践中体现出这种标准。有标准并坚守了标准的批评应该被认为就是有效的。所谓批评的“失范”和无效首先牵涉到的就是：用什么标准在批评？标准是如何被体现的？

　　至于“用什么标准”问题是需要讨论和作出相对规范的。这已是当务之急！

　　确立标准首先要明确几点：

　　1.标准是一种相对普遍的共识；2.标准既是相对稳定的规范，但又是处在动态和变化中的（尤其不能刻舟求剑）；3.标准既是一个大方向，也是多元化的；4.标准是与艺术实践相呼应和互动的；5.标准也可以分层次确立并作出相应的调适。

　　基本标准大致可分为以下5个方面：

　　1.艺术的创造性价值（有无创造性自然是第一位的，但何谓创造性？它与原创性又是什么关系？这些都是可以讨论的）；

　　2.艺术的人文学、社会学意义（亦即精神价值），是否体现了普世性价值观；

　　3.艺术的现代性或当代性体现及其艺术史意义；

　　4.艺术的修辞、方法和语言魅力；

　　5.艺术的多元化和个性化体现。

　　除上述之外，“批评的有效性”还应包括以下三个方面：

　　1.宏观的把握：是否敏锐、独到、精辟，并具有说服力；

　　2.微观的把握：对个案的理解深度和分析的中肯、独到；

　　3.反馈的强弱及其影响力。

　　唯一应排除在外的是所谓的“有效性”，即是与市场营销的直接挂钩！我一向反对把那些市场营销文字甚至广告词也当作了批评文本！艺术批评在当下之所以不受人待见，其中的一个原因就是鱼龙混杂并充斥了各色垃圾！