“东方设计学”——文明进化的必然
■吴海燕（中国美术学院设计艺术学院院长）
“东方设计学”——文明进化的必然
■吴海燕（中国美术学院设计艺术学院院长）
“东方”如果理解为一个地理概念，也就应该是指所谓的东半球。作为国际地理概念，公认的东方应该是：以国际日期变更线为界，以地球自转的方向为东，将地球表面映射为一个平面，靠近国际日期变更线的就是东半球；反之，逆地球自转方向靠近国际日期变更线的就是西半球。至于东半球和西半球的分界线大致也认为是以欧洲和亚洲的分界线为准。
然而，东方的概念细究起来，一直有许多争议。如欧洲一般认为印度属于东方，但印度不少人却更愿意把自己纳入西方。日本几乎是东半球距离国际日期变更线最近的国家，但日本不少人却把东方的地理概念限定在亚洲大陆，而把日本排除在东方之外，纳入太平洋国家的地理范畴。更有甚者，澳大利亚、新西兰等澳洲国家尽管也是东半球距离国际日期变更线最近的地区，但基本上没有人认为其属于东方，相反却无可争议地被称作西方国家。反之同样，西方距离国际日期变更线最近的地区之一——非洲的各个国家，也没有人认为属于西方国家。至于国土面积横跨欧亚两大洲的俄罗斯，在人们的观念中似乎既不属于东方，也不属于西方。
综上所述，东方实际上也只能是大致指东半球中的亚洲。但有东方必该有相应的西方，正如上所述，西方国家与西半球的地理概念也并不是完全吻合的。有人从社会经济发展的角度把西方归结为发达国家，东方归结为不发达国家，但也同样无法将位于西半球的非洲等的不发达国家纳入东方的范畴。也就是说，无论“东方”的外延是否清晰，“东方”属于社会文化范畴恐怕更符合其要义。此外，虽然印度人和日本人对自身是否属于社会文化范畴的东方颇有争议，但这并不能动摇西方国家对“东方”这一客观存在的认知。古巴比伦文化虽然地处今天的亚洲西部，但史学界和理论界也从不将之纳入古代东方文明的范畴。因此，不管西方或国内时不时散见怎样的异议，所谓东方文明实际上就是指以中国为代表的东亚文明。
今天的世界，已不再是单极化的格局，正朝着多元化的方向进化发展。人类文明的多元化当然不可缺少东方文明这一人类历史上一直呈现光辉的组成部分，中国作为东方文明的代表应当也必须完善并弘扬促进人类发展的当代东方文明。
中国古代几千年的文明发展史，毋庸置疑既包括了精神文明也包括了物质文明。推动物质文明发展的首先就是科学技术，但古代中国的史学界和理论界却一直视科学技术为雕虫小技。进入现代社会以来，中国已经从五四运动倡导“赛先生”（科学）和“德先生”（民主），上世纪50年代起以建设现代化工业国家为宏伟目标，直至改革开放后提出“科学技术是第一生产力”理论。而众所周知，科学技术只有在应用于人们的社会生活时，才能成为引领社会飞速发展的主动力。设计则正是把科学技术应用于社会生活的必经之路。
正如我们所知道的，当今意义上的设计是工业社会的产物，是社会分工细化的智慧结晶。近年来，设计已不再包括纯粹流程的复制和实施，而纳入创意创新的范畴。任何一个稍具有现代理念和操守的人，都会承认模仿比创新容易而不是相反，守旧要比改革容易而不是相反，尽管对设计过程中的抄袭行为仍有人寻找种种理由为其侵权的实质辩护，但社会还是公认这种抄袭是不能被认定属于设计行为，而只有创新才是人类历史前进的正能量。
改革开放以来，高校逐渐成为中国科研的主要基地。社会已公认，高校的专业教师不仅是专业教学的主力军，也是科学研究的主力军。但即使在改革开放后的一个时期，社会也还仅仅把高校认定为只能从事设计的研究。我们这代人一直具有强烈的民族责任心，诞生在新中国，改革开放后得以亲身体悟中国东南西北大好河山，零距离接触世界发达国家，回望东方更对祖国的现实和未来充满信心，义无反顾地担负起历史赋予我们的重任。改革开放30年多年，我们一直冲在设计教学与实践的前沿，与学生一起构建和完善了中国高等设计教育，与企业和消费者一起改观了我们共同的生活，与世界文明共进共发展。可以说，没有中国的改革开放，没有中国特色的社会主义道路，就没有设计的中国，就没有设计的东方，也就没有今天的中国设计教育。在中国美术学院，综合检验硕士和博士研究生合格的标准既包括了毕业论文，同时也包括了毕业设计。这要远比文理科只注重于毕业论文和工科等只注重于实验（虽然也包括了实验报告性的毕业论文）更能检验毕业生理论联系实际的能力；在中国美术学院，设计类专业教师如果没有参加过社会的设计实践并取得一定的成绩，就得不到学生的尊敬。各种各样的设计理论研讨会、设计创作展示会、产学研一体化合作更是在东方文明正能量的引领下已成为中国美术学院校园的常态。
人类发展史上一直不乏有人自觉或不自觉地否认“实践是检验真理的唯一标准”的普遍意义，自觉或不自觉地把理论和实践割裂开来，自觉或不自觉地以此掩盖自己的真实企图。因此，任何一个不是别有用心（如专图个人或小集团的经济、政治乃至文化私利）的人都希望理论应当引导实践不断前进而不是倒退，希望教育培养出的是改革创新者而不是模仿抄袭者。脱离了历史和现实的客观支撑，所谓的“设计”就只能是抄袭或模仿，最多也只是实验而已；脱离了成功的设计实践支撑，所谓的设计学理论就仅仅只是一种假想。人类文明进化至今，随着“机器换人”的不断普及，人类正在摆脱机械重复劳作的羁绊，最终几千年来那种“劳心者治人，劳力者治于人”两极化社会模式将“一去不复返”而成为历史的陈迹。中国美术学院既有东方文明作为创新的理性依据，又有丰富的设计实践加以验证，尤其是更有理论与实践相互促进完善的丰硕成果，集设计之大成，自成一体，迄今在世界高等院校中也是不多见的，充分证明理论联系实际在设计领域是一条成功的路子。鉴此，“东方设计学”的旗帜我们不举，谁举？！此时不举，何时举？！
