吴冠中先生论文学艺术家对社会的贡献，以为“100个齐白石比不上一个鲁迅”。此说遭到广大美术家的一致反对，他们认为，文学和美术是两个平行的不同领域。因此，它们的地位是平等的，也是不可比较的。这个平行平等而不可比较论也表现在每一个领域的自身，如唐代的人物，宋代的山水、花鸟，明清的山水、花鸟，它们的题材不同，风格不同，所以，不能比较吴道子和李成、黄筌、董其昌、石涛的贡献谁大谁小。只要在自己的领域、自己的题材风格范畴，作出了杰出的成就，每一个领域、每一个题材风格范畴的艺术家，就都是平行平等而不可比较的大师。

　　这不同的领域，好比数学的不同分母，而取得不同成就的艺术家，好比不同的分子。2/3与6/10，不能因为2比6小而认为2/3比6/10小。这当然不错。但事实上是，不同分母的数字，都是可以通过通分而加以比较。以30为分母，2/3就是20/30，而6/10就是18/30，所以尽管2比6小，但2/3肯定比6/10大。

　　文化艺术也是如此。文学和绘画，乃致同为绘画中的不同题材、风格，分母的大小不同，不能据分子的大小而判定，但通过通分，不以文字、绘画、题材、风格为分别的分母，而是以社会价值为其共同的分母，不同领域、题材、风格的艺术家贡献的大小，还是可以比较高低的。就像你以东汉末年和唐朝初年为分母，关公不能战秦琼，而以中国武学为分母，关公为“武圣”，秦琼为“门神”，高下判然而别。

　　我们说石涛的成就高于郑板桥，是以相同的分母来看待分子的大小，为众所公认。我们说黄宾虹与齐白石不可比较，是因为一个画山水，一个画花鸟，但通过“通分”为“中国画”而不分山水、花鸟，黄宾虹与齐白石的成就不分上下，所以，所谓“不可比较”，又有“成就同等”、“不分上下”的意思。但黄宾虹与颜伯龙，虽一个山水，一个花鸟，一个写意，一个写实，题材、风格皆不同，是否就不可比较而“成就同等”、“不分上下”了呢？显然不是，而是黄宾虹远远高于颜伯龙。所以，不同领域、题材、风格的艺术家，都是可以比较的。以我的风格与王羲之不同，从而认为我与王羲之“不可比较”，“不可比较”也就意味着我与王羲之“成就同等”、“不分上下”，这是非常荒谬的。锯子用来锯断木条，飞机用来空运货客，对于锯断木条，当然锯子的贡献大于飞机，对于空运货客，飞机的贡献大于锯子，但是否就可以说锯子和飞机的贡献“不分上下”呢？因为，二者贡献大小的比较依据，不是以锯断木条或空运货客为分母，而是以人类文明为分母，则飞机的意义当然大于锯子。

　　钱钟书首论艺术上不同的风格是“平行而不平等的”，文化中不同的门类当然更是“平行而不平等的”。“史诗派”以杜甫为代表，“神韵派”以王维为代表。两种不同的风格，“史诗派”与“神韵派”相平行，但高于“神韵派”，所以，杜甫是“最大的诗人”，王维是“小的大诗人”，而韦应物则是“大的小诗人”。自然，杜甫和王维的成就，就不是“各有千秋而不分上下”的成就同等，而是“各有千秋而可分上下”，杜甫的成就高于王维。

　　经史子集的次序，则是将文化中的不同门类作重要性的排列，文学思想的意义当然大于绘画艺术。在次要的领域做出杰出贡献，成就当然大于在更重要的领域作出一般贡献。但在次重要的领域做出杰出贡献，能说他的成就与更重要的领域作出杰出贡献“不可比较，成就同等”吗？而鲁迅正是在更重要的领域作出了杰出贡献，齐白石则是在次重要的领域作出了杰出贡献。普列汉诺夫《论个人在历史上的作用》认为，100个一般的优秀人物，对于社会的贡献不及一个杰出的伟大人物。则100个齐白石比不上一个鲁迅，完全有它的道理。五块乒乓金牌，对于体育强国的形象塑造，比不上一块足球金牌，也是同样的道理。