我曾在《从书法到书写——论书法本体论的转型》一文中，将“传统书法”作为一个整体描述。可否将“传统书法”作一个整体描述？很难。因为“传统书法”是一个庞大的体系，里面有各种分支。但是，倘若将其与“现代书法”并置讨论，是可以作为一个整体描述的。同样，将“实验书法”、“探索性书法”、“前卫书法”也首先看作一个整体，我称之为“中国近几十年的探索性书法实践及产生的探索型书法”。

　　在我看来，“中国近几十年的探索性书法实践及产生的探索型书法”与“传统书法”、“日本现代书法”、（西方）现代艺术、当代艺术都是有关系的——不管其关系是驳斥的还是继承的。所以说，“中国近几十年的探索性书法实践及产生的探索型书法”是一个“焦点”，其关涉传统与现代、继承与创新、东方（中国）与西方的多重问题。将其看作一个整体，再从“本体论”的角度重新区分为“前现代书法”、“现代书法”、“后现代书法”、“当代书法”。

　　我从“本体论”进入论证并重新界定了他们：“传统书法”是文字的表现艺术，与之相对应的是“点画、结体、章法”论；

　　“前现代书法”是试图突破“传统书法”但依然受文字束缚的书法，其可谓试图走向“现代”但没有彻底“现代”的书法，是介于“传统书法”和“现代书法”之间的书法形态；

　　“现代书法”是点线的构成艺术、独立的线的艺术，与之对应的是“点线、结构、空间”论；

　　“后现代书法”是在后现代文化背景下产生的一类书法，可以用“解构主义”理论解读；

　　“当代书法”是一系列书写行为，与之相对应的应是“书写、观念、意义”论。

　　我对“传统书法”及其本体的讨论是以历代书法论文和围绕“实验书法”、“探索性书法”、“前卫书法”相关的一系列讨论为基础的。关于“传统书法”，历代书法论文是绕不不开的研究对象。而将“传统书法”作为一个整体研究、描述的经典著作首推熊秉明的《中国书法理论体系》（初版于1985年）。熊秉明将中国古代的书法理论分为六大系统。熊秉明的区分足以改变人们关于“传统书法”是专制秩序的整体印象。

　　“现代书法·自由王国”，古干的《现代书法三步》（初版于1992年）同样是一本经典著作。古干在《现代书法三步》一书中区分了“现代书法”（严格意义上说是“前现代书法”）在用笔、用墨、结体、章法方面的突破及其与“传统书法”的区别。同时，就是否脱离文字这一点而言，日本的“近代诗文书法”和“少字数·象书”两派皆应归为“前现代书法”。当然，我们应该知道，中国现代书法实践是受日本现代书法实践的刺激与影响。

　　从“日本现代书法”到“当代书法”，书法有了新的形态。我称之为“现代书法形态”，其区别于“传统书法形态”。《中国“现代书法”论文集》以及其它形形色色的文章、著作、文集、作品集。但是最近十年，鲜有关于“实验书法”、“探索性书法”、“前卫书法”的专题论著问世。《从书法到书写——论书法本体论的转型》是这方面的尝试。

　　需要强调的是，从“本体论”进入论证并重新界定“传统书法”、“前现代书法”、“现代书法”、“后现代书法”、“当代书法”只是确立“当代书法”的铺垫。我要论证的是“当代书法”。现代书法既是“现代书法”，也是现代艺术。同样，当代书法既是“当代书法”，也是当代艺术。

　　“当代书法”不关注书写的内容、技巧以及最终结果，它关注的是“书写”行为本身及其意义。其在媒介、形态、理念等各个方面与“传统书法”、“现代书法”、“后现代书法”面目迥异。与“后现代书法”直接借取西方“现代艺术”与“后现代艺术”的诸多创作方法不同，“当代书法”作品的语言构成更为复杂，观念指向更为明确。一系列呈现为“书写行为”的创作既是“当代书法”又是“当代艺术”。其一方面突破了既有书法的形态，比如大多数“当代书法”作品呈现为行为、装置、影像等非架上形态，另一方面使书法介入了“当代艺术”。书法介入“当代艺术”，这说明书法依然具有活力。

　　（作者为绵阳师范学院教师）