案情回顾

　　MAP收藏的基弗作品丢没丢成了谜，但在德国的一家博物馆真的发生了丢失藏品的事件。当地时间2019年11月25日凌晨，德国德累斯顿绿穹博物馆（Dresden Green Vault Museum）发生重大案件，价值10亿欧元的珍贵珠宝遭窃。根据外媒披露的信息，案发经过大致如下：

　　时间　 情况

　　接近凌晨5点　博物馆附近的配电箱起火，导致该地区路灯全灭，可能也破坏了博物馆的电力系统。

　　大约同时　 窃贼破坏了大楼窗户外的金属防护网，打碎了玻璃进入博物馆。

　　凌晨4点57分 两名窃贼进入珍宝馆展厅。其中一人用利器砸碎展柜，取出珍宝。

　　凌晨4点59分 两个值班的保安在监控中心屏幕上发现了有人闯入，立即报警。

　　凌晨5点04分 警察到达现场，窃贼已经逃离现场。

　　凌晨5点09分 警方派出16辆警车追找逃逸车辆——据信是一辆奥迪A6轿车。

　　凌晨5点15分 警方接到通知，一辆奥迪A6在附近的地下车库起火。

　　当日上午　 大火被扑灭，窃贼下落不明。

　　据悉，这是二战以后最大的博物馆盗窃案。震惊之余，一个巨大的问号浮现：

　　用来保存人类最宝贵文化遗产的博物馆，到底安不安全？

　　博物馆应该是安全的

　　为了保护文化遗产免受灾害，博物馆当然在采取各种措施，防范风险。一方面，博物馆在硬件设施上做了大量投入。监控设备、报警系统、楼宇改造、物理隔离，还配有激光墙、振动探测器、压力探测器、RFID标签等等高科技产品。另一方面，博物馆在管理上也会根据每件文物特点、摆放位置、可触达性、开闭馆时间等要素，进行定期的风险评估，采取针对性措施。他们还会考虑最近趋势或有关情报，如果有证据表明一个项目更有可能被破坏、被盗，或被攻击，就会有针对性地加强防范，动态管理。

　　在推广和普及安保管理方面，指导纲要和规范标准是有效的工具。在博物馆安全领域，常用的规范包括如下几个：

　　1.ICOM/国际博物馆协会

　　《Protection guidelines for museums and other cultural institutions:Security, fire，safety.1992》（博物馆及其他文化机构安保指导纲要：安保、防火和安全）

　　2.AAM/美国博物馆联盟

　　《Suggested Practices For Museum Security，2006》（博物馆安保推荐做法）

　　3.CFPA-E/欧洲消防协会联合会

　　《Security guidelines for museums and showrooms，2012》（博物馆和展厅安保指导纲要）

　　4.Arts Council England/英国艺术咨询委员会

　　《A Practical Guide, Security in museums and galleries：advice for architects and planners，2013》（博物馆及画廊安保实用指南）

　　5.中华人民共和国国家标准

　　《博物馆和文物保护单位安全防范系统要求，GB_T 16571-2012》《文物系统博物馆风险等级和安全防护级别的规定，GA 27-2002》

　　根据有关原则、纲要、规范、标准及建议等建立安保管理体系，充分落实，并根据定期风险评估持续改进的博物馆，可以说是有安全保障的。做不到这些，其安全性就可能会受到影响。保险公司可能拒保，高规格的借展也可能不被许可。

　　博物馆的三道防线

　　根据全球博物馆安保管理最佳实践，博物馆在隔离盗贼方面至少会安排三道防线：电子防线、机械防线及组织防线。绿穹博物馆是有这三道防线的，但都被一一突破。

　　电子防线的失效

　　警报为什么没响？

　　电子防线（Electronic Protection）主要指各类监测和警报系统，遍布博物馆内外。电子防线的失效，是公众质疑最多的话题。据初步认定，案发前附近的配电箱着火是犯罪分子的同伙蓄意而为。包括博物馆在内的整个片区的供电被迫中断，报警系统因此失灵。但情况本不应如此。

　　原则上，警报系统是独立系统，并配有备用能源，能够在意外发生时正常运行。美国博物馆联盟《博物馆安保推荐做法》的6.20款明确要求：在能源系统失效时，警报系统应该能够依靠电池、发电机或其他方式，正常工作至少24小时以上。欧盟CFPA-E规范5.2.2 款也要求：推荐使用备用电源，避免犯罪分子以破坏能源系统的方式为自己打掩护。

　　不知什么原因，绿穹博物馆的警报系统并没有在断电时延续工作，这使贼人能够穿过围栏，靠近建筑体而不被发现。这层电子屏障就这样被突破了。

　　机械防线的失效

　　窗子为什么能进入？

　　机械防线（Mechanical Protection）主要指各种实体的屏障，比如围栏、隔离带、墙体、门窗、防火门、展柜等。其中，窗户一直是机械防线中最薄弱的环节，很多窃贼都是破窗而入实施犯罪的。

　　在加强博物馆窗户的安全性能方面，通常有以下几种做法：1）本体加固。比如使用防爆玻璃、钢材质的窗框、采用窗体开口较小的窄窗户（英国艺术咨询委员会建议窗宽不超过18厘米）等；2） 二次加固。指在本体之外增加其他防御装置，比如加装一层窗户、配防盗网、钢卷帘等。这种情况在由古建筑改造的博物馆中比较常见，因为古建筑要求尽量保护原来的构件不能更换，那就只能加装新的；3）入侵警报。当检测到有人从窗口入侵时，会发出警报。

　　绿穹博物馆的窗外是加了防盗网的，但不知道犯罪分子用了什么工具能把铁栏杆迅速破坏，防盗网的品质性能值得进一步调查。不管什么方法，破坏防盗网肯定需要一些时间，也可能会发出声音，但仍然没有人发现。这层屏障也被突破了。

　　人员防线的失效

　　保安为什么没来？

　　组织防线（Organisational Protection），主要是指各级维持及处理安保有关事务的人员的设置，包括安保负责人、警卫、现场保安、导览人员、志愿者等等。这类人员需要接受足够的培训和考核，掌握必要的知识和技能，以应对各种情况。

　　根据报道，博物馆当晚配有两名武装保安。在监控室CCTV中看到犯罪分子后，一名保安留在监控室报警，一名则直接去了博物馆大门（不知道有没有看到窃贼逃跑）。两位都没有去现场。

　　保安的到场干预，是中止犯罪的最有效方式，至少可以在一定程度上干扰犯罪过程，为进一步救援赢得时间。目前并不知道为什么执勤保安做出了不赶赴现场的决定，但如果他们能在1分钟内出现（警察5分钟才到），结局可能会不一样。再一次，组织屏障也没有发挥作用。

　　万幸的是，这次的保安还是发现了窃贼，而2010年巴黎现代艺术博物馆盗窃案就没那么走运。一个小偷潜入博物馆，盗走了几幅马蒂斯、毕加索和莫迪利亚尼的画。他逃跑以后很久，巡逻的警卫才注意到窗户破了。遗憾的是，实时监控录像拍到了窃贼，但是监控中心没有人值守。而警报系统已经故障一个多月了还没修好，也就没有响。

　　目前，案件还在侦破当中，各种细节也将会逐渐明朗，疑团也会慢慢解开。但博物馆精心设计的三道防线就这样被突破了，不免让人联想起“马奇诺防线”，对博物馆的安保水平捏了一把汗。

　　高科技并不等于高安全

　　这类案件已不是第一次发生。2000年12月22日，瑞典斯德哥尔摩市中心，有两辆汽车突然起火。由于担心遭到恐怖袭击，警方蜂拥而去。但与此同时，三名持枪劫匪（其中一人携带冲锋枪）闯入瑞典国家博物馆（National Museum of Sweden），抢走了三幅画，其中一幅是伦勃朗的。警方发现中了调虎离山之计，连忙赶回救援，但行车途中车胎被盗匪事先洒落钉子扎破没法追赶，只能任由对方乘坐事先准备好的快艇逃之夭夭。

　　近20年来，这种原以为在电影中才存在的“惊天盗魔团”式的闪电战，在现实中时有发生，而且呈增加趋势。

　　人们开始意识到，造成灾难性的后果的重要原因，是对技术和警报的过度依赖。警报是会响（大多数时候会），但只要犯罪分子在被抓住之前逃脱，警报响了也等于没响。艺术犯罪专家、ARCA（反艺术犯罪研究协会）的创始人NOAH CHARNEY教授在一份报告中说：面对有组织有预谋的“入室砸抢（Smash and Grab Break-ins）”，博物馆界不应再过分迷信高科技，高科技和土办法的结合才是保护艺术品的最佳方式。

　　在本案现场清点中警方发现，有不少藏品完好如初，并没有被拿走。经馆方透露，其原因正是由于“许多藏品是被一件件单独缝在展柜里的展布上的，无法被轻易取走”。这道机械防线上加装的土办法，挽救了大部分藏品。中国的博物馆常用这类方法，为博物馆点赞。

　　以此推想，如果博物馆不是只配了电子警报，而是养了条狗看家护院，那窃贼会作何打算，会否知难而退呢？当然历史不容假设，只期待早日破案，国宝安然。

　　前人之鉴，后人之师。要认识到高科技是有可能失效的，实践中要多配备一些土办法。用这种实用、朴素的思想审视当前的博物馆安保系统，有助于我们在安保实效、观众体验及预算控制三方面找到平衡，以适应新时代的发展需要。希望本文能为有关人士提供参考，也希望这类案件再也不要发生。