拙著《兰亭学探论》今年2月由上海书画出版社出版，出版后约中国书协学术委员会委员、中国书协“兰亭奖”理论评委姜寿田先生写书评，他欣然答应。然一二十天过去了，仍不见书评写出。于是同他电话联系，他告知，书评本来很好写，但有个观点与我不同，很苦恼，不知如何着笔。我说，你想怎么写就怎么写，直接写成与我商榷的批判性书评也可以。我虽凡人，可这点雅量还是有的。一周后，收到他写成的书评，看后很高兴，决定放在《书法导报》刊发，且配发拙著之“后记”与拙著之书影。而今，寿田的书评（题为《凝注与探询：兰亭学的问鼎之作——评毛万宝新著〈兰亭学探论〉》）于《书法导报》4月19日发表了，再次感谢寿田对我致力兰亭学（还有早期书法美学）的首肯与称赞！

　　尽管如此，在反复琢磨寿田提出的不同观点之后，我觉得还应把心里话说出来，不然，很有可能被读者误以为我已“默认”寿田的观点。这里，我也“本着学术真诚”，提出自己的再思考，算是对寿田的“答复”吧！

　　寿田在书评的收尾部分，“本着学术真诚”，直率地认为我说兰亭学是一门学科的观点“并不合理”。他说：“学科构建需要围绕基本原理、概念、范畴、逻辑进行，像哲学、历史学、文化学、美学、文艺学乃至社会学学科构建，都无不围绕基本原理，从本体论到认识论层面展开。相较而言，兰亭学研究，主要还是以知识文献系统研究为主体特征，而很难上升到形而上原理范畴层面，因而以学科视之并不合理。”读寿田这段话，我非常认同“相较而言”之前的判断，但不认同“相较而言”之后的判断。道理很简单，前面的判断合乎事实，而后面的判断则与事实有出入。我以为寿田考虑欠周全的地方，在于把对一级学科的要求，应用到三级学科上面了。

　　原来，寿田所列“哲学、历史学、文化学、美学、文艺学乃至社会学学科”，都属于大家公认的一级学科，而我笔下的兰亭学只是文化学与历史学下面的三级学科，兰亭学上面的二级学科是中国文化史研究。这点，我已于拙著《兰亭学探论》中的“导论”部分作过较详阐述，虽未出现“一级学科”“二级学科”与“三级学科”等字眼，但所指非常明确。我的原话是：“兰亭学这门学科该从属于哪门学科呢？也可说这是一个学科定位问题。我们想，如果单从它的重点研究对象——《兰亭序》着眼，一者可认为它从属于中国文学史研究中的魏晋文学研究，因为《兰亭序》这篇文章就是魏晋时期的散文作品之一。二者可认为它从属于中国书法史研究中的魏晋书法研究，因为《兰亭序》这通墨迹又是魏晋时期的行书作品之一；再考虑到《兰亭序》被后人尊为‘天下第一行书’，在整个中国书法史中占有显赫地位，也可将兰亭学上升到中国书法史研究的从属地位。遗憾的是，以上所述三种从属关系，三种理由并存，谁也涵盖不了谁，谁也取代不了谁，说明它们皆不可取。所以，我们还得另辟思路，同时考虑到兰亭学还要研究《兰亭序》之外的几个相关问题，如兰亭雅集研究、兰亭诗研究和兰亭接受研究等。当我们作整体观照时，就会发现，能够涵盖、统摄《兰亭序》文章、《兰亭序》书法与《兰亭序》相关问题研究的概念或称谓只能是‘文化’，由此，我们认为，兰亭学最直接的从属学科就是中国文化史研究。而中国文化史研究作为一门边缘学科，既是文化学的一个分支，也是历史学的一个分支，这样，我们若为兰亭学作更高一级的学科定位的话，当然也就可以说兰亭学同时从属于文化学与历史学。”

　　关于一级学科，“需要”做到“围绕基本原理、概念、范畴、逻辑进行”或“从本体论到认识论层面展开”，我认为寿田的观点绝对正确，而且“我也这么认为”。但把这一“需要”，连降两级，直接用它来“审视”三级学科，在我看来，就没有多少道理了。因为三级学科就是三级学科，它有着不同于一级学科与二级学科的定性、要求与使命。兰亭学作为三级学科，寿田所言之“需要”，已由其上一级学科——文化学与历史学“代劳”并“完成”。兰亭学在三级学科的位置上，即便以“知识文献系统研究为主体特征”，也用不着“上升到形而上原理范畴层面”，而只需凭借自身的丰富性、复杂性与体系性展开系列具体问题研究。本想把这篇“答复”拉得长些，作些与分歧相关的“前理论”分析，比如是否该把“原则”（或“原理”“概念”“公式”“定理”等）作为“研究的出发点”？在承认“普遍性”的同时，允不允许“特殊性”的共存？对新生事物上取“苛求”立场好，还是取“宽容”立场好？等等，但又恐言多必失，结果是“道理”说透彻了，而朋友间的“感情”却没了。故而，就此打住，是非曲直且交给读者去评判吧！　（作者系绍兴兰亭书法研究所原副所长）