本报8月18日第30版衡正安《是竵扁体而不是“蜾扁体”——兼论陆维钊的“蜾扁体”》（下简称衡文）引起中国美院博导章祖安教授的重视，他特意招请记者到杭州南山路国际西湖茶人村品茗小啜，拿出事先准备好的复印(手写)资料，为记者条分缕析，旁引博证，就衡文的得失坦率发表了他欢迎继续商榷的学术见解，让记者获益良多，深感如此采访形式无异导师给学生开小灶，是花钱也买不到的机会，另一侧面更见章祖安对待学术问题的谦和的长者风范。

　　章祖安说话风趣，同时开门见山：

　　一、衡文是一篇严肃而又有条理的考证文字，用心缜密，表述清楚。书坛能写出此等文章者极少。特别是在当今功利至上的潮流中，作者能甘于寂寞，坐冷板凳，令人钦敬。

　　二、略表惋惜地敬告作者，大文主要观点见于1990年9月12日《书法导报》第3版刊登的李庶民先生的《“蜾扁”正误》一文。

　　但衡文纠正了李氏文中引用1984年由梁披云主编，香港书谱出版社和广东人民出版社联合出版的《中国书法大辞典》中的《蜾扁篆》条中所引明代徐树丕《识小录》的错误（即徐树丕将“徐铉”错成“徐季海”、“徐锴”错成“李楚金”）实际上纠正了《中国书法大辞典》原封不动引用《识小录》的粗疏作风。学术上是严谨的，值得我学习。

　　三、陆先生自己从未说自己所创扁篆为“蜾扁书”或“蜾扁体”，主要原因是他的独创并未与徐铉有什么关系。这是他“笑而不答”的真正原因。    

　　记者浏览了章祖安提供的复印（手写）资料，关于“蜾扁篆”称谓五花八门，是古已有之，而非今日混淆。衡文对“竵”“■”“蜾”“喎”等字的解析已详尽到位，所引出典，章祖安也早了然于心，唯衡文对陆维钊“蜾扁”定论，章祖安坚持己见：

　　我在《陆维钊书画选·序》中曾经写到：先生初期法乳魏碑，用笔坚实，气机流宕，而无丝毫矜张习气。中年后博综众制，临摹碑帖不下百数十种。自云尤得力于《三阙》、《石门颂》、《天发神谶》、《石门铭》诸碑。各体书遂无不工，而特精隶书。马一浮先生尝言：“隶变久而篆法无存，遂成俗书。”先生行之以篆势，兼收草书笔意，格高势雄，自开生面。至其行草书，则尤致意整幅风神。孟海先生评之曰：“使人感到纯乎学人手笔，饶有书卷清气。无论大小幅纸，不随便分行布白，有时真力弥满、吐气如虹，有时碧山人来，脱巾独步，得心应手，各有风裁。”盖笃论也。

　　先生晚岁法书，熔篆隶草于一炉，而成一种非篆非隶、亦篆亦隶之新体，蜚声国内，称“陆维钊字体”。其外形略呈扁方，且偶有波磔，似隶，而实严格按照篆文笔画重新结体，又以草书之气势运而出之。人或称扁篆。古之所谓“蜾扁”，今人无由见之。先生独新构此体，圆熟而有精悍之气，凝炼而具流动之势，自辟蹊径，诚足以名当时而传后世。请注意，陆先生自谓其书得力于《三阙》、《石门颂》、《天发神谶》、《石门铭》诸碑，试举《石门颂》六字（见图1）为例，即见端倪。需要指出的是，我写此文的时间晚于沙老《陆维钊书法选·前言》（1983年10月出版，人民美术出版社），沙老实际写此序文的时间是1981年2月。谓陆维钊体为“蜾扁体”，沙老首先提，我从沙老说，陆从未承认，更无自称，更不见文章，我倒觉得竵、■，篆书立、虫偏旁相近，初始或一字，今人不可较真。即如衡说，竵扁体，流变中作■，十分正常。”

　　记者仔细比较章、衡之见，衡文特别强调竵字意少，专指“不正也”，似乎与■字音、意均不相干。但古人具小学功底的人远胜于今，竵、■既然《说文解字》明显分开二字，为何长期来很多古代学人书家竟会连一个人都没有公开撰文正谬？章祖安声明“书法以动物为名非只由蜾扁，许慎《说文解字叙》中则有‘虫书’，段玉裁注又拉上‘新莽书有鸟虫书’。虫书无法解释，歪篆又能解释？”循此思路，记者发现■（蜾）是物生对象细腰土蜂，蜂腰之可弯曲，当然可以是“不正也”，竵、■就所谓的“不正”（弯）之可互训，是否能够成立？的确，从书体创作的角度讲，篆体（正体书之类）最忌讳的正是“不正”的“歪”，歪斜又扁平的竵扁篆于理不通，即使竵扁篆的说法是对的，它的释义仍然应按■字解，正是这个缘故，古代文献对竵■错讹的不予纠正，便能理解了。援引《中国书法大辞典》蜾匾篆辞条文末一节：“如清康有为《广艺舟双楫·说分第六》：又秦、汉瓦当文，皆廉劲方析，体亦■扁，学者得其笔意，亦足成家。”极其精准，极其形象，非竵之能解也。宋·《梦溪笔谈》：“江南徐铉善小篆，映日视之，画之中心，有一缕浓墨，正当其中，至于曲折处亦当中，无有偏侧处，乃笔锋直下不倒侧，故锋常在画中，此用笔之法也。铉尝自谓吾晚年始得竵匾之法。”大有笔笔中锋之态，岂存草率“不正”之形？■（蜾）扁篆，说白了，就是字形扁平如“■”体曲屈的篆体，■扁篆的重点在“扁”。几乎没有悬念地推断，陆维钊晚年独新的“扁篆”绝非徐铉的模样，徐铉的竵扁篆只是很正（而不是“不正”）的扁篆，陆维钊的扁篆却是“借用古书体名”“非老笔不能到”的“在书体上之重大突破与创造，也是对当代书坛的杰出贡献”。章祖安再次认真地：

　　至于史称徐铉所创之篆体名称,个人倾向于沙孟海先生的表述,称“蜾扁”，因为已经约定俗成，且立字旁未必为正字，“扁”字已含不正宗的意思，再加上个“歪”字，有必要吗？衡文引顾炎武称银子碎小歪斜皆不堪用之文，指银钱不正，难看而已，适可反证作为大文字学家兼称自己独创的书体又歪又扁，实在不大可能。

　　而陆先生所创，窃以为称“扁篆”最为确切，因为不管■、螺、喎、竵，实在都和陆先生没有关系。

　　沈括《梦溪笔读》即使早于吾丘衍，未必即此为准，后人纠正前人之例甚多，合于当时之情理，实在比考证重要得多，而说者的顺口，听者之顺耳，也是不可忽视的因素。

　　竵，俗字作歪，尤证竵扁篆之不能作“歪扁篆”，否则，倒真成了笑话。如果不妨大胆猜测的话，竵扁篆的提法从一开始就可能是笔（刊）误（原本就应该是■扁篆），就像衡文误将蜾蠃的蠃字，电脑上误打成“羸”字一样（出现过四处）。蠃，单言即虒蝓，按《说文解字段注》也指称蝓篆、蜗篆，“故蜾、蠃、螺、蜗，名异而物同也。”记者查《辞源》“蠃”，意外地得知：㈠蜗牛。《尚书大传·夏传》：“钜定，蠃。”《尔雅》释鱼作蚹蠃”。②蚌属。通“螺”。《易·说卦》：“离……为蠃，为蚌。”《尔雅》释鱼：“蠃小者蜬。”蚌螺之属，外形多扁正歪斜，符合“竵、■”特征，联系■扁古时又作喎扁（喎即偏斜，有喎斜一词），竵、■不分，自有其存在的道理。述及陆维钊的蜾扁体，章祖安说得很干脆，“主要原因是他的独创并未与徐铉有什么关系。”毋庸置疑，陆维钊的“蜾扁体”创作，前无古人，是一种创造性的发明，是将蜾扁的形似与神似结合进隶草的势态产生的伟大的创举。

　　章祖安另以马一浮先生用隶书书写的敦煌汉简文影印迹（见图2）相教，颇助解读类似疑难：

　　释文：

　　日不显目兮黑云多，月不可视兮风非沙，从恣蒙水诚江河，州流灌注兮转扬波，辟柱槇到忘相加，天门侠小路彭池，无因以上如之何，兴章教海兮诚难过。

　　其中飞作非，纵作从，成作诚，川作州 颠倒作槇到，狭作侠，滂沱作彭池，诲作海。

　　马老曾称赞“此真汉人之辞也”用的是同声通借。    

　　章祖安谈话中再三肯定衡正安的学术态度，暇时，正安兄若有机会莅杭，记者极愿陪同拜访章教授，并一起前往茶楼喝茶，喝虫咬过的“虫茶”，以茶人的温和就竵、■之争再作一次绿色的论辩，何如？