在我看来，2009年1月3日《美术报》上严学章先生的宏文《没有创新等于零》（以下简称《零》文）就像章子怡的海滩照，一定是吸引人们眼球的。所以，在1月17日《美术报》第36版同时出现了两篇讨论文章，有人击节而歌，有人冲冠一怒，书坛画界开始了新的热闹。

　　《零》文放言“如此展览等于零”、 “如此评审等于零” 、“如此创作等于零”，这是需要胆略的。猛一看，好家伙！把中国书协、中国美协的功劳全部抹杀了。其实不然，中国书协、中国美协做了许多工作，然而正如《零》文所说的“劳苦不一定功高”，这也并不是对中国书协、中国美协努力的否定，而是表明“文艺为什么（人）服务”与“文艺自身的发展”是不能等量齐观的，是应该分开讨论的。《零》文是针对“文艺自身的发展”而言，所以，从这个角度出发，南谷先生大作《“以我为新”是拨正返乱》（以下简称《乱》文）值得商榷。

　　单就《乱》文题目本身就很有些革命色彩，大有堂吉诃德与风车战斗的勇猛精神，但文中所言“不见创新是瞎眼”、“ 充分暴露了他既不学，又无术，又按捺不住急功近利、出人头地、成名获利的心态”、“给人以既想当婊子，又想立牌坊之感”等，却偏偏少了堂吉诃德的骑士风度，已有人生攻击之嫌，也因此使得《乱》文中的有些说法显得率性或零乱，甚至是意气用事。如此做派，不利于文艺问题本身的深入探讨，也不能真正促进艺术的健康前行。

　　什么是零？零并不就是“无”、“没有”，它还意味着过程的无意义，做无用功。所以对于过程而言，不在于是否做过什么，而是在于怎么做的，产生了什么样的结果。

　　“以我为新”的本质是从我出发，从当下出发，放眼时代，阅读传统，寻找支点，张扬个性。也就是说，“以我为新”是“从现代到传统”的过程，所谓的“从现代到传统”就是在找到自己的主题后去寻找传统的根，用现代意识激活传统，从而保证走自己的个性化道路，在创新中回归传统，让传统在创新中繁衍，这一过程包含了艺术观念的更新与确立。这样自然就有了与他人相区别的符号，也仍旧流淌着传统的血脉，甚至可能成为一种新的传统。艺术需要“以我为新”地百花齐放，如果我们的艺术家都能如此地“以我为新”地“乱”起来，那么更有利中国书画迈步“正”道。然而，正道沧桑！当然，“以我为新”并不是毫无立场地个性泛滥，而是在有着时代与传统前提下的自由飞翔。因此，《乱》文中所说的“提倡无原则的，割绝传统的‘更新观念’、 ‘以我为新’、‘原创造’和解放后的从高级社到人民公社大跃进，反保守，反右派到‘文革’的激进‘极左’思潮并无两样。”就太有些一厢情愿了，甚至是体现了乱扣帽子、乱打棒子的“文革斗士”的遗风。“你要的是代表党和国家声望、喉舌的中国美协、书协来给你的不利于党和国家，有悖于客观审美、有悖于社会大众的极端个人主义发泄评大奖、授高官、发厚禄！”这足以表明南谷先生所站的位置足够高，口号足够响亮，言下之意，南谷先生的言辞便是真理？未免有些秦桧杀岳飞的“莫须有”的荒唐。然而，口号的响亮并不能代表其观念与方法论的正确性。

　　“解构传统”难道就是牺牲中华民族的优秀传统？非也！“解构传统”是对传统进行不同角度和层面的解析与重构，是对传统的再认识与再诠释，是取其所能而为我所用，从而产生“原创造”的东西。这恰恰是对传统的尊重与弘扬，怎么就成了“破四旧”、“打倒一切”的罪恶行径了呢？艺术是生产具有审美性人造物的过程与结果，作为艺术本身不能和它的“助人伦，成教化”等功能混为一谈，这应该是“人类达成的共识”。而另一个“共识”则是，中国人对民主、科学、文化的态度，恰恰是从五四运动开始发生变化的。我们常常称五四运动为“新文化运动”，这难道不是“解构传统”、“更新观念”的结果吗？革新并不是抛弃传统，就像换一换菜肴的口味并不排斥吃大米饭一样，并且即便是大米饭，我们也可以做成拌饭、炒饭、盖浇饭、煲仔饭，为什么只能吃白米饭呢？再说了，大米饭吃腻了，吃点饺子、面条、烧饼之类的，又有何不可呢？这大概是最基本的“共识”吧！

　　实际上，“人类达成的共识”是不断发展的，也总是在不断产生“新的共识”的，从“星星之火可以燎原”到“科学发展观”，从“万有引力”到“相对论”……这些都是“人类达成的共识”，也都是“更新观念”的结果。正是在这样的“更新观念”中，人类从童年走到了现在。“解构传统”不过是我们对待传统的一种方式罢了，为何要那么急匆匆地一棍子打死呢？如果说劳动创造了人本身，那么学习发展了整个人类，因为学习的本质是继承与创造。在这一过程中，人的观念必须不断更新，必须不断有“原创造”，这才能使我们从刀耕火种的远古走到漫步太空的当下。而人类的直立行走与使用工具，则是惊天地泣鬼神的一次“更新观念”，因为从那一刻“人猿揖别”。这是一种最根本的“原创造”，艺术也须如此！

　　尽管《零》文中的一些词句“惨烈”了一些，我以为，这属于文风问题，但那些并不是无端的谩骂，而是在通过“展览、评审、创作”说艺术创新的事儿，是希望像飞沙先生《体制不变，万法皆空》一文中所提到的艺术信徒们，能够书写美术史的崭新篇章。当然，本文并非为严学章叫屈，只是出于对艺术方法论的一种质朴认识，而求一吐为快。关于《没有创新等于零》，将做另文探讨。而有意思的是，《乱》文却用更为惨烈的词句挞伐着“以我为新”，“以我为新”真就是“不要艺术难度和真善美的极左观点”？并且，谁说艺术的新（奇）就是“谁也看不懂的符号化、不知化作品”？这不过是一种单相思似地强说愁罢了。艺术的新（奇）还有许多耐人寻味的东西，它既有“真善美”，又有“艺术难度”，不然的话，艺术创新怎么会如此之难呢？同时，应该看得出来，《零》文的宗旨并不是为了“批评现今中国美协、书协的展览评选体制”，而是在沉痛反思过去三十年中国书画发展的同时，希望我们有一种清醒的态度去直面曾经的过去，就像我们现在看待“文革”一样。实际上，中国书协、中国美协在中国的改革开放中做了许多的工作，但那些并不属于《零》文的讨论范畴。扪心自问，在“展览至上”的大潮中，我们真的创新了吗？尽管原因是多方面的，但事实上现在已经是把一批人带到了一种不利于艺术发展的道路上，像《零》文这样的棒喝并不是“逼良为娼”，而是“逼娼为良”。后者或许比前者要难得多！

　　“时代赋予了中国美协和书协的权威性，‘全国会员’的衔头成了画家、书法家成名得利的身分职称，谁都知道，书画家的名的价值，有了这张名片，就高人一等。”说得多好啊，那么，书画家的名号岂不成了利益分配的筹码？但我坚信有良知的书画家仍然很多。其实，包括南谷先生在内的“同道中人”都应该知道，书画家名的价值是很难与其书画艺术的价值对等的，当下书画界的南郭先生还少吗？如此说来，还不如去做一点“以我为新”的尝试。实际上，在《零》文中，严学章更多地强调了“以时为新”——置身时代场境，反映时代精神，创作时代形式，严氏之“以我为新”和他的“以古为新”、“以时为新”，一定程度上讲，是同位语。诚然，创新不是“用汽车代替马拉松”，但它可以使马拉松变得更精彩，现代科技的昌达，可以让我们手拿遥控器自由地欣赏马拉松，这是我们的前辈无法想象的。这都是创新的结果，而创新往往是从个体开始的。