去年参加余任天先生百年纪念活动，座谈中有些联想。

　　记得刘海粟大师说过一句话：“浙江有两个画家，一个余任天，一个洪世清。”还引起浙江画界的反感。后来我曾求证过柯文辉先生（刘的学术秘书），柯说他不清楚，不至于如此偏颇，不过一个是他敬重的，一个是他喜爱的。

　　其实，余老先生和洪先生是有很多相通地方的。第一，他们都耐得住清贫寂寞。余先生一度失业，靠刻印鬻画养活一家大小，甚至到卖家藏碑拓来接济“上山下乡”的子女，可依然“贫而乐”；洪先生从小勤工俭学，18岁挂牌刻印，忍冻挨饿，感动得刘海粟校长赠他皮袄，毕业后以菲薄的工资赡养家亲，培养兄弟，自己则买一次面包吃三天，依然“贫而不谄”。第二，他们都立志高远，以重振中华艺术雄风为己任。余先生与黄宾虹、潘天寿两大师从不同的角度阐述中华文化，有异曲同工之妙，室名“归汉”，画宗“浙派”，印宗汉隶；洪先生更是黄、潘大师的嫡传弟子，深得笔墨三昧，室名“一瓦”，为了实现黄宾虹上溯先秦的遗愿，竟在花甲之年创造出意追秦汉的划时代的岩雕巨作。第三，他们都是艺术全才。余先生诗书画印“四绝”，洪先生国油版雕、金石摄影全能。两人的笔墨都是一流的，所不同的是，余先生有早年国学根基，诗书比洪先生高；洪先生有现代的美术操练，在西画、雕塑等造型艺术的技法上比余先生严谨准确。由于时代、学养的差别，两人的遭际和心境不同，故余先生的作品总是率性（中庸：“率性之谓道”）、乐天，一片阳光，而洪先生的作品则是苍劲、坚韧，充满郁勃之气。

　　现在，余老先生在他身后成为社会公认的大师，洪先生虽然在五十年代就已出名，且在天涯海角留下了许多不朽的杰作，但大影响还仅浙闽两省。最近，他去世了，为发展中国艺术着想，应该光大洪世清艺术精神。这次，余任天先生家属再一次捐献出余任天精品近两百件给浙江美术馆，这是体现先生风尚之举。

　　在把这两位先生作比较时我说：“如果当时美院让洪世清当版画系副主任就好了”，尹舒拉先生哈哈一笑：“那就完了！现在要搞垮一个人，就封他一官半职。”我不觉恍然若失：是啊，官位只跟权力有关，而与艺术则根本是格格不入的。君不见，好的艺术家都不会做官，甚至连皇帝都当不了（隋炀、宋徽、李后主之辈的），而当官的一般也成不了美术家，除非像郑板桥、吴昌硕那样辞职不干。名利与艺术始终是背反的，从这角度讲，是艰难玉成了艺术。余任天是如此，洪世清也是如此。只有在今天，才会出现某某省书协按职位定作品价格的弥天笑话来糊弄社会。