上世纪70年代末以来，伴随着改革开放的大潮，中国艺术设计教育开始了蓬勃发展与全面改革的发展阶段，逐步实现了从传统工艺美术教育向艺术设计教育的转型。同时，欧美和日本现代艺术设计教育的体系、理论、方法、课程等，通过人员交流、展览、讲学等形式，纷纷传入中国设计院校，促进了艺术设计教育包括专业基础课程在内从理念到实践的改革与发展。经过30余年的发展，艺术设计教育在中国影响日渐广泛，在培养出数量众多的设计人才的同时，也暴露出存在的一些缺陷与问题。本文的目的就在于，对艺术设计专业基础课程存在的问题提出一些浅显的思考。

　　一、关于三门典型基础课

　　在艺术设计专业基础课程结构中，图案、素描、构成是三门具有典型意义的课程，它们的发展，反映出整个专业基础课程问题的缩影。通过对这三门课程的考察与分析，可以使我们比较深入地认识中国艺术设计专业基础课程的基本特征。

　　1、基础图案课程

　　20世纪80年代初，图案教学逐渐形成了图案临幕、图案写生、图案构成三部分相结合的结构模式，其中又以写生变化占据最突出位置。这类方法将图案的形式总结为易于学习、传授的技能，但同时却把图案的创造性与艺术性特征变成了纯技术的公式，不利于学生想象力的发挥和创造力的培养。

　　改革开放后的图案课程得到了较大的发展，对传统图案的研究，对外国图案的引进与借鉴，都对图案课程的充实产生了促进作用。同时，由于现代装饰艺术与装饰绘画的发展，图案的题材大为扩展，手法也更为多样。然而，图案课程也表现出严重的程式化，如将造型方法概括为归纳法、夸张法、变形法、添加法，将类型归纳为“四大变化”，将构图列出数种公式等，都使它很快陷入僵化与简单化的状态。

　　各种引进的国外专业基础课程，以其内容和手法的丰富性，也对图案课程提出了挑战。同时，艺术设计的新发展使表现形式多样化，材料与工艺的进步使得许多设计可以随心所欲地运用摄影、绘画等手法，还可以运用先进的印刷工艺实现丰富的效果表现。诸如此类的变化，都对图案课程的功能与效果提出了质疑。

　　2、素描课程

　　素描课程，这一课程结构反映了将写实素描等同于造型基础的传统观点，同时，更突出的是受到全面学苏联（现俄罗斯）的风气影响。在这样的课程结构中，无疑是将素描与绘画视作工艺美术设计的基础，而图案课则更明显地具有专业设计的色彩。

　　进入80年代，对素描表现形式多样化的探索，成为这一时期艺术设计教育界与美术教育界讨论与探索的重点。1980年，南京艺术学院装潢专业在素描课程中已经开始强调结构训练。设计素描的引入与国内教师的探索不谋而合，成为新的素描教学方法的起点，促使了不同方式课程内容的探索。

　　3、构成课程

　　所谓“三大构成”教学，是日本设计教育界根据战前德国包豪斯首创的基础课程内容及训练方法归纳、整理而成的，又被称为造型基础或设计基础课程。然而，实际情况是，包豪斯的基础课程虽然受到构成主义方法的影响，但其相当一部分是建立在自然分析基础上的抽象，而且，这类内容也远非包豪斯基础课程的全部。而日本式构成课程的训练方式，实际上是将包豪斯基础课程极富生命力的因素变成机械与教条的形式。其结果，是背离了包豪斯基础课程的本来目的，将其变成了僵死的几何图式的训练。

　　因此，这种经日本设计教育界改造重组的构成课程一方面，它冲击了中国已趋僵化的工艺美术课程体系，有助于中国的设计教学摆脱过于强调装饰性的局限。另一方面，对于构成课程的自身特点及局限性，当时中国的艺术设计教育界尚未形成清醒的认识。虽然，构成课程在后来有所发展与变化，但始终未能摆脱其弱点。

　　二、关于课程设计与实施

　　从表面上看，中国艺术设计学科的专业基础课程，在整个课程结构中占有很大的比重。然而，与国外现代艺术设计教育中的专业基础课程发展相对照，特别是同我国社会发展对艺术设计人才的需要相比，专业基础课程的改革明显滞后，存在着不少问题。这些问题主要表现在以下三个方面：

　　1、缺乏课题设计意识及课题设计方法

　　缺乏课题设计意识，缺乏有效的课题设计方法，是许多设计院校在课程中的一个主要问题。课程中的既定课题往往是多年延续下来的程式继承，不能反映艺术设计的时代发展。若干种或成套课题在一个很长的时期中反复进行，如素描中的石膏写生，平面构成中的基本元素组合、骨架构成等，色彩构成中的单因素推移、心理练习中的“喜怒哀乐”构成等，立体构成中的等面球体折叠合成、纸浮雕等，已成为永远的“保留节目”。这种千篇一律所产生的弊病，是人才规格的惊人类似，给创造性培养目标的实现形成了很大的限制。

　　2、课程内容选择的偏颇

　　国内艺术设计院校专业基础课程的内容，一般由三个部分组成：

　　（1）造型基础，实际为绘画基础，如素描、色彩等。

　　（2）设计基础，实际为设计技法，如构成、图案、字体、计算机基础等。

　　（3）专业基础，根据各专业方向设置，具体内容如标志设计、招贴设计等。

　　从上述课程设置上，可以看到一个矛盾的现象：一，课程内容庞大繁杂，分支课程数量很多并时有重复；二，作为艺术设计人才所应具备的许多方面的知识、能力，在课程内容中没有相应设置。

　　3、课程实施中的重技术轻创造力培养

　　国内的专业基础课程，有时也表现出过分强调技术而轻视创造性能力培养的问题。在教学大纲的制订中，往往对技术性目标规定得十分具体，如作业的技法要求、程序步骤、工具材料、作业规格与数量等，对创造性的训练要求则流于空泛，缺乏具体措施，而实际上过细的技术要求往往造成对创造力培养的限制。如在基础课程练习中，常常片面强调准确性，而对再现以外的要素重视不够；色彩课程往往将技法表现提到一个不恰当的高度，而对主观感受的表达则不作要求；在构成课程中着重数理逻辑的计算，忽略形式的发现与趣味的表达；在图案课程中，对绘制的精细、着色的匀称提出过高要求，不惜影响创意的自由流畅表达；在作业标准与评价中十分重视作业的表面效果，即所谓完整性，而对创意、过程、草图等重视不够。

　　显然，许多人简单地将专业基础课程等同于所谓“基本功”，又将基本功理解为纯粹的技术性练习。这种认识所导致的结果，是造成了培养学生的单纯技术观点，片面追求所谓“扎实”的基本功。结果，使学生思维形成定式，不能从多维度、多视角、多层面去观察认识对象。事实证明，这种所谓的“扎实”的基本功，与后续的专业设计课程学习之间缺乏紧密而有效的联系，使“基础”与“专业”之间，形成了严重的脱节。这种重视技术而忽略多方面基础知识与能力培养的课程倾向，实质上是大大削减了基础课程所应承担的多方面责任与功能，特别是创造性思维和创造力的培养。

　　透视中国艺术设计学科专业基础课程的发展历程，我们可以看到时代与社会发展打下的深深烙印，成就与缺陷并存。在肯定过去的基础课程教学体系所创造的成果的基础上，反思其所存在的弊病，并在教学实践中努力探求解决之道，正是笔者撰写此文的目的，愿以此与读者共勉。