“设计”现在是个炙手可热的专业和社会生产领域。似乎，在如此时代，除了政治、经济外，它俨然成了又一项人群间不能须臾缺失的交往要件。而言必称“设计”，也是人们日常中渐趋必然的行事策略和逻辑。想想当年对于国际贸易、计算机、英语、医科和法律等等热门“志愿”颇为“鄙夷”的我，居然已“混迹”于这样一个人声鼎沸的“中心”十数年，真可谓是着实“俗气”了一番。

　　不过，在表面的热闹之下，设计界那些具备强烈反省意识的同行们，也逐步转入追问和思考中。更有甚者已经开始明晰地框限出一爿他们所认为的、属于真正“设计”的净土。事实上，包括设计在日常中不断的“泛化”，以至于发展成犹如当前某些“古灵精怪”的“非物质文化遗产”那样，其诸多行为本身，不过只是在回应并试图着实一个更直接且浅白的质问——“到底什么才算是‘设计’”？

　　我也不由得不感慨，世界发展真是迅猛。早几年我尚在求学之时，人们主要的困惑，以及师长们的教导，大的框架还主要是如何从“工艺美术”过渡到“艺术设计”。听课中最多的内容是不断地被要求区分出“工艺”和“设计”的不同。很显然，“工艺”在当时人们的理解里，除了所谓“制作工艺”一类最通行的用法，在美术等艺术创作行业，主要就是指传统贵族和民间“手工艺”，以及上世纪90年代初仍还流行的“工艺美术服务部”里的营生。至于“设计”到底是什么，我是到硕士生阶段才彻底有了个理论上的了然。必须坦言，尽管在本科时，我也迻译过几本至今仍有些价值的国外设计书册，但囿于当年社会大环境，我心里更确定的设计恐怕主要还脱不了所谓“装修”、“服饰”以及“海报广告”一类的影子。

　　目下，我想朋友们也都认同这样一种提法——实际上我们说的“设计”，更关键的指向，是人类充满“巧思”的造物行为。不错，如果再向前跨出一小步，此种“造物”还包括了创制一种“非物态”的服务链条和价值体系等等。

　　但是，问题在于，人类多数充满建设性的有益行为，本质上都是基于“造物”的。换言之，充满“巧思的造物”相对于“设计”这样一个刚刚从“工艺美术”行当“脱离”的现代职业，是否又是被迫背上了一个太过宽广而沉重的“定义”负担？

　　所以，一些朋友开始“清理门户”，在“设计”的田垄间，大伙儿很明确地开始刈除那些可疑的创作手段和方法。最明显的，也是被认为需要趁早“外放”的，恐怕仍是“工艺美术”。

　　于是，在专门化的艺术院校中，陶瓷、玻璃、金属工艺成了被要求斩断“设计”属性的“先行者”：或者是将其并入专门的“工艺美术系”，抑或是成立下设的“工艺美术学院”，继而与设计专业、设计系和设计学院剥离、区隔。至于在文理类综合院校中，较严肃且尊重专业发展规律的，会在美术或设计学院内以一种研究室、教研组，或者民间美术系和手工艺专业的形式将之保留，其他则碍于师资力量和招生情状，干脆取消这些貌似“土气”至极的机构规划。

　　余下还有什么是“设计”呢？可能的定义内涵包括了平面装潢、染织服饰、工业造型、环境艺术，以及现在最时兴的多媒体和动画艺术。

　　但，细细分析一下，“环境艺术”最终会被建筑专业整合，“工业造型”从其存在基础上必将隶属于工科范畴的制造。至于“多媒体动画”，以及可以互为呼应的“广告艺术”，根本上看又是传播领域的一种综合样态和运用手段。那么“设计”最终所能收获的，只有平面、染服这两项了。

　　可是，就目前全球的趋势分析，所谓平面设计，又正在不断地与媒体、传播行业整合，携“多媒体艺术”，形成一种“视觉传达”的新方向。而服装、染织，除了平面化的图案创作外，更多的也将触及到生产、制备等“非艺术”的、科学技术化的流程和专业领域。最终，这所有的一切，又都可以为当前更加活跃的“创意产业”所收编。

　　那么，试问，若非得要画一个边界，设计的“边界”到底在哪儿？

　　以上絮絮叨叨的论说未必成熟，但在我看来，“设计”的本质还是回归到人类伟大的造物思想层面探讨比较妥恰。我们那些“东一榔头西一棒子”的分科与分野，最终不过是个认识深浅和如何解脱利益纠葛的问题。唯有彻底看清设计作为“巧思”所指导的行为的本质，我们才能明白，那些专业化和专门化，在某种程度上，只是对于双手与大脑，病态的工具式训练。