因为研究需要，我还自学过一些战争史，具体到工艺与设计的区分问题，个人总觉得有点类似对冷、热兵器交替时代的讨论。唯有的“遗憾”是，工艺也好，设计也罢，毕竟不同于殊死搏斗间必须明确克敌的“神机”，两者即便争出个孰优孰劣、高下泾渭，面对普罗大众的需要，以及革新社群的热望，都没有绝对“制胜”的把握，继而也就导致了“你使大刀、我用火炮”的那种并置且僵持的格局。

　　“并置”不见得毫无好处——设计有设计可以解决的玄想，工艺有工艺能够处治的物质，我们现实的选择也不一定非此即彼，往往“鱼”和“熊掌”都能兼得。所以，好心的“圈外人”总感觉那种“假道学”式的对垒，真如“无话找话说”那般庸人自扰。对此，我从心底里认同。

　　我总觉得，作为社会之一种必然“依附”而存在的学界，核心工作要么是努力为百姓提供应得的服务，要么就是在健康、良性的环境下甘于寂寞，扎扎实实为文化、观念的切实进步做些铺垫工作。最令“观者嫌、内行弃”的局面，就是某些人与其背后的既得利益集团，非得摇唇鼓舌，掀起不必要的僵持，非得在一些人们假以时日便可逐步参透的问题上，“独标新意”地满足自身短暂的“傲视群雄”的虚伪快感。

　　当然，我也认同“道理越辩越明”。可，论说的基础，是具备尽量宽大的学养根脉，以及谦逊的学术品貌。“宽大”是说不以偏概全，甚至肆意武断。目前便有人认为，设计学科的主体、基础是营销、传播、调研、监测、“说服学”等等时髦、甚或臆造的“学问”，再加上一个从旁点缀和作为“表决器”的“人机工学”。我颇好奇，据之说来，那么当下设计学院的莘莘学子，干脆只要读些堂皇的“万金油”式的MBA课程就绰绰有余了，何必煞费苦心地与自己、与各种人生的艰辛与困顿纠缠？

　　事实是，这倒反衬出历代社会小手工业者的某种“劣根”。他们出身寒微，仅靠艰辛的学徒生涯和后来费力讨好成的手艺买卖，慢慢积累了有限的资本，接着便巴望从速抛弃“活计”，翘首期盼一夕暴富（生活中，往往只是通过“赌博”）。或者借助金钱以及官阶，要么就是乞怜于权贵，来“彻底”改变“命运”。最可笑的是，行业内某些“现代人”的所谓“交叉”学科美梦，恰恰建立在如此自卑但有充满荒唐欲望的精神污垢之上。而其口口声声叫嚣的、永不脱离市场的“设计学”，只是欺世盗名的托辞。这也就难怪我们买不到真正合用的“设计”，难怪其他领域的研究者嗤之以鼻，而“生活”的苦楚，倒是日复一日。

　　我必须再次言明，尽管反感商业，但这不代表我反对组成“设计”庞大系统的，好似催化剂与润滑剂般运作的，此类高度社会化的行为。可与科学的所谓真实不能无端左右艺术的变化一样，管理、商业和传播等等交叉学科中的“价值”，同样无法决定设计的本质和本体。交叉，不外乎给我们提供了一个新的看待“设计”为何物的视野与方法。

　　这样，话又绕回到讨论的起点，即“何为设计”？尽管有被指为絮絮叨叨和总说“车轱辘话”的嫌疑，但我还是坚持多讲几遍：设计是人类的宇宙巧思，以及在其指导下的造物行为。从如此角度看，设计真是“大”的，是人类精神在有意、无意间的各色操持，并于茫茫苍穹背景下，最宏阔和最紧要的一个或一次综合。那么，传播、管理、运营等等，自然要被包括于其内。只不过，单纯的传播、管理、运营等等的“设计”，可能只是我们说的某“工艺流程”的“工艺”，而不必特别强调其作为视觉审美上的可能。

　　现代学科分工和学科形态的产业化需求与特点，还令我们不得不进入某种狭窄得多的语境：但如此的“艺术学”学科门类下的“设计学”，根本的源泉仍是或涓细、或澎湃的历史，那些庞杂、丰裕的物质又是其交叉、多元的现实结果和“语料”，而明艳夺目的形象表现更将成为美好、善性的人际间的种种施行与使用。

　　个人粗浅地以为，在设计学科结构尚未稳定的年代，我们的工作必定是要“兼容并蓄”地推动，但对于学科核心的体认与守持，也不是在什么“压力”和繁难之下就可随意更动、替代的。明确地说，揭示得足够深入，充分展现出博洽智识与高妙实践的“设计史”，正乃其最终法门。只是，大伙儿的修炼，都才刚刚起步。