美术史家和美术批评家，是以文字为从业工具的。但其中有些人，或因为爱好，或受到职业熏陶，也可能是曾经接受过某种美术训练，能兼具画家的身份，或至少，也能拿起画笔涂抹一番。

　　外国美术学者中，能写又能画的，当首推威廉·荷加斯（William Hogarth，1697-1764）。虽然他的《美的分析》影响广泛，但总的说来，他是画家身份高于理论家身份的。也许是因为兼具理论思维的原因，他的艺术创作常常围绕“现代道德主题”（modern moral subjects）展开，有很强的说教性。

　　威廉·黑兹利特（William Hazlitt，1778-1830）被认为是英国历史上最好的评论家和散文作家之一，堪与作家塞缪尔·约翰逊（Samuel Johnson）和乔治·奥威尔（George Orwell）比肩。他善于画油画肖像，在风格上模仿伦勃朗，还获得机会用几个月时间去卢浮宫临摹大师作品。但从他的一些油画作品看，只能说是略得欧洲古典大师的皮毛。

　　艾迪安-让·德勒克吕泽（Etienne-Jean Delecluze，1781-1863）是一位法国画家和评论家。他在美术评论上的业绩与他自1822年起担当艺术杂志的评论员有关，他比较知名的著作是大卫传记，源于他做过雅克·路易·大卫（Jacques-Louis David）的学生。在他的油画创作中也能看到大卫的影子。

　　约翰·拉斯金（John Ruskin，1819-1900）是英国维多利亚时代的艺术评论家、赞助人和社会思想家，也画水彩。他兴趣广泛，而且能不断地从一个兴趣转向另一个兴趣，涉猎了艺术、自然科学、政治和经济等领域，最主要的著作是《现代画家》（1843-1860）1至5卷，集中体现了他的美学思想。不过，虽然他的艺术批评影响很大，却是建立在个人印象之上的随意性批评，他的艺术鉴赏范围也仅限于英国和意大利文艺复兴作品。他的绘画作品包括以素描和油画方式细致描绘的岩石、植物、鸟类、风景、建筑结构等，有严谨细致的画风。

　　罗杰·弗莱（Roger Fry，1866-1934）作为评论家的名声大于画家的名声。他的学术声望来自于倡导法国绘画，这包括对后印象主义的研究乃至为该画派命名。但他自己认为绘画是他的主要活动，他的油画创作也贯穿其整个职业生涯。很可能是因为绘画实践比较多的缘故，罗杰·弗莱的艺术批评基础是对作品的直接经验，他非常强调“作品本身”的意义，主张将艺术作品与产生它的文化背景、历史环境以及人文因素分离开来。而他的绘画作品也与他的艺术研究对象相似，是现代派手法，色彩强烈，构图简洁。

　　中国的艺术理论传统与欧洲有不同，但也同样强调绘画实践的重要性。从顾恺之到吴冠中，出现很多能画又能写的人物。其中较晚近以画家身份撰写理论著作又很有影响的，当属石涛的“话语录”，其文字特征是讲画画的事却有意搬弄各种佛道术语，开创一代忽悠文风。而现代齐黄傅潘四大师中，除了齐白石（他也自称其所擅长的诗书画印四项技能中以绘画为最低），其他三位都兼具美术史学者身份。而在当代美术史家中，愿意画画甚至还能画到挺像样的，也很有几位。比如我熟悉的徐建融和潘耀昌，都是能写能画且达到相当高度的。尤其徐建融，不但在美术创作中取得了与其理论成就不相上下的业绩，更是直接提出“实践美术史”的理论主张，这种知行合一的学术品格还是很让人钦佩的。

　　对当代美术评论家中会画画的人，因孤陋，我只知道有一个易英，听说他在上海办过风景写生展，估计效果也差不了。此外有美术学者梁江曾送画册给我，还有友人翁剑青近期正在大画其水彩，明显是越画越好。但另一方面，从国际上美术史论家们对绘画的喜好程度上看，似乎越近当代，史论家们就离绘画实践越远，绘画能力也就越低，而理论研究结果也就越艰涩难懂。我估计这与后现代语境下流行“观念艺术”有关。试想，如果连画家都不画画了，史论家们还会扯这个吗？