“渍墨”、“积墨”是中国画两种不同墨法，用之各有美好效果，不可混淆。王舒先生却混之又混，他说：“随着学识的增长，世界观也随之攺变，这是每一位卓有建树的艺术家都要经历的过程。黄宾虹偶以‘渍墨法’替代早年提出的‘积墨法’，正是其艺术境界升华的具体表现。”（见《中国书画报》2007年5月7日王舒先生文《关于“渍墨”》（下称王文））。笔者认为“渍墨法”不能“替代”“积墨法”，“积墨法”也不能“升华”为“渍墨法”。积墨、渍墨是两种独立的墨法，不能相互替代。宾翁也无替代之意，他只是有时以“渍墨”凑足“七墨”，有时用“积墨”凑足“七墨”。“七墨”是宾翁说的，他有时说这“七墨”（有渍墨），有时说那“七墨”（有积墨），并无不可。有谁规定“七墨”只能是这“七墨”而不能是那“七墨”。我们要研究的是：他为何有时用渍墨凑成“七墨”；有时用积墨凑成“七墨”？笔者认为，这是宾翁意思表示时的侧重点不同，1934年写《画法要旨》侧重积墨，故“七墨”中有积墨；1940年作《画谈》则侧重渍墨，故“七墨”中有“渍墨”。为何在这里要侧重渍墨？因为这里表述的内容是渍墨，他写道：“山水树石，有大浑点、圆笔点、侧笔点、胡椒点，古人多用渍墨。”1944年作《画学忆谈》则又侧重“积墨”，文中“墨法”一节写道：“李长蘅、查梅壑雅近倪迂，参以梅道人积墨之法，实由用笔清劲，人未易到。”倘若如王文所说的1940年出现渍墨是学识升华了，那么1944年用积墨，岂不是学识下降了？！不可能。此后还有用积墨的呢！岂非更下降了。可见“升华”、“替代”之说不符合宾翁的实际。

　　“升华”不对，“相同”也不对。《辞海》第4007页有“积墨”条，说：“中国山水画用墨由淡而深，逐渐渍染的一种技法。”这一表述并不全面，积墨法何止“逐渐渍染”一法。“逐渐渍染”是积，逐渐皴擦、勾点也是积。有人据《辞海》此说断定“积墨”就是“渍墨”，也未免以偏代全。

　　对“渍墨”与“积墨”认识模糊，对宾翁墨法理解难免出偏差。王文便是如此，他说：“‘积墨’与‘渍墨’在主观上最大的区别就是：‘积墨’……最终是以‘墨趣’的表现为主。……而‘渍墨’则偏重于水，是一种倾向于水墨交融的晕染形式”。笔者认为：积墨的目的不是表现“墨趣”，而是表现“浑厚”；渍墨也不可“偏重于水”，而是笔、墨（水墨）并重。“偏重于水”、“水墨交融的晕染形式”不是“渍墨法”。“渍墨法”是怎样的呢？宾翁说：“渍墨须见用笔痕，如中浓边淡，浓处是笔，淡处是墨。今以胡椒点画树叶”（见《墨法图释文》）。“水墨交融的晕染形式”怎能“以胡椒点画树叶”？中国画以笔墨造型，重在用笔，墨从笔出，“渍墨法”也不例外，宾翁说渍墨“须见用笔痕”。轻轻拂扫不行，用水作晕染当然也不行。

　　积墨与渍墨之差异，作画的人很明白：积墨一定要多次落笔才能完成，渍墨却一次落笔便完成；积墨浑厚，渍墨鲜活；积墨可以包括渍墨在内，渍墨却只是渍墨，但可使用“渍墨法”进行积墨，或曰：在积墨中间用渍墨，这是宾翁常用手法。硬要说“替代”的话，宾翁在人生最后一次论述“七墨”时倒是以积墨取代渍墨凑成“七墨”。即1952年，弟子朱砚因记录宾师传授《虹庐画谈》，其中“七墨”就只有积墨没有渍墨（见《黄宾虹文集》书画编下第499页）。宾翁之所以最后选定以积墨凑成“七墨，”是因为“积墨”中包含了“渍墨”，他曾说“积墨之法，用笔用墨，尤当着意于‘落’，则墨泽中浓丽而四边淡开，得自然之圆晕，笔迹墨痕，跃然纸上，如此层层积染，物象可以浑厚华滋，且墨华鲜美，亦如永远不见其干者”（见赵志钧《黄宾虹论画录》第168页）。这段话是谈积墨，但也谈渍墨，“中浓丽而四边淡开”便是渍墨；“层层积染”是积黑，即用渍墨进行积墨，但积墨还有其他办法，不能因为用“渍”达到“积”就认为“积墨”就是“渍墨”，或曰渍墨是积墨的升华。

　　“积墨法”、“渍墨法”在黄宾虹作品中占有极为重要的地位，可以说没有“积墨”就没有“黄宾虹”。不弄清这两个概念就不能正确继承、发扬黄宾虹技法，并非如王文所说：“没有太多阻碍。”笔者也不同意王文结尾所说：“与其为弄清‘渍墨法’是否就是‘积墨法’而长篇大论，还不如多研究一下‘渍墨法’的价值与作用更实际些。”如此说，岂非将自己的错误观点保护起来，叫别人不要再说了。