六月七日《美术报》发表了陈传席先生《<兰亭序>不足称为“天下第一行书”，<祭侄稿>应为“天下第一行书”》，这是一篇着眼于学术讨论的文章。作为学者和评论家，陈传席在研究传统的问题中，可以说提出了真挚的意见。陈传席文章见报后引发出杨卫列对此文的评点，笔者多年来对天下第一行书的《兰亭序》有所困惑，看到陈传席先生的“不足称为第一行书”颇有启发。借此论争，也抒发几点看法：

　　一、高古与清新。高古与清新虽分属二种艺术格调，但笔者认为高古与清新从审美相较而言，高古显得分量重些，有历史感，不俗。当然二者同时集于一件作品那就更佳了。一些艺术品，如古代中外砖石之刻，常弥古弥新、高古中每透现清新。

　　二、《兰亭序》历史上真伪问题未决，传世也属临摹本，作为摹本的《兰亭序》与千古绝唱的《祭侄稿》不可相提并论。在老早以前我总感到《兰亭序》与魏晋时期的书法不合，总感到有唐朝气息。陈文说是有所为而书，用心而书，笔者认为是对的。我们放着朴素高古自然流宕的颜真卿《祭侄稿》而不取第一行书，反而取二手、三手的《兰亭序》摹作作为天下第一行书，妥否？就因署着书圣王羲之之名？我们中华民族崇尚的是质朴、自然，因而我们的最高审美典范也是质朴与自然。

　　三、陈文说颜真卿《祭侄稿》下笔运笔自然，其艺术价值就越高，而《兰亭序》书写下笔转笔多见刻意、露笔。笔者也认为《兰亭序》像是“一篇抄写作文的文字稿”。它的格调气息不同于王羲之的其他法帖。此外，作为摹本的《兰亭序》秀而不苍，笔者认为这一评价是恰当的。“苍而秀，秀而苍，”相对于“秀而不苍”其艺术内涵自是丰厚的多。《兰亭序》这篇美文，王羲之应该会把它写的气韵飘逸，笔墨酣畅。而不会是只有笔法，缺乏风神！陈文认为，《祭侄稿》笔墨酣畅、气势连贯，《兰亭序》书写有安排成分，《祭侄稿》用笔变化令人鼓舞，《兰亭序》逊之。把两帖放在一起对照，是可得出此结论。

　　四、关于《祭侄稿》和《兰亭序》的气势和秀韵。陈文认为就其大气和雄浑，《兰亭序》逊之，是公允和恰当的。也就是说《兰亭序》在艺术的含量上逊于《祭侄稿》。我们在对作品进行比较时，自然少不了要探究其具体的用笔以及字的具体结体，不能说对作品之间的用笔和结体的比较没有意义。这有违于治学的严谨态度。杨文之八的评点，似属轻率之论。

　　杨文武断地说陈文申述理由时犯了致命的错误，说陈文是以《祭侄稿》作为评判书法作品艺术价值高低的标准，又说陈先生历来主张书法作品要有正大气象等，我认为杨文这些都不足以置陈文于“错误”境地。陈传席先生很清楚地说明“王羲之的书圣地位，书法水平绝对不容否认，其书法的影响更是绝对不容否认”。陈先生否认的是一直以来有争议的天下第一行书《兰亭序》。况且，作品若没有我们民族的正大气象，没有了质朴、自然，若进不了散淡境界，凝聚不了丰富的艺术内涵，又怎立于“天下第一行书”呢？