最近几年，各种大师的提法比较流行。流行了的东西，人们往往就会厌倦，甚至摒弃。依我看，凡事皆有两面。在今天很多人对各种大师冷嘲热讽的社会文化环境中，我们也不妨冷静地思考一下，究竟何谓大师，我们应该如何在自己心目中对大师的概念定位太遥远的历史人物，例如孔子老庄和释迦牟尼等，在两三千年的星空下，被人类以不同的方式而顶礼膜拜或神化，理所当然。大师无可超越，不仅早已被骑着小毛驴，戴着乌纱帽，游弋于花前月下的绅士们定格，也为我们现在的文人雅士们认可，这一切仿佛也是理所当然的。我想，大师无可超越，犹如哲学上人不能两次蹚过同一条河流。可以比拟亦无可比拟。

　　不是么！一定时间空间内，一定社会环境下，某种天才或有灵性的人物，自然会脱颖而出，或许成为某个领域的大师。大师多是一般人理解的奇人怪人。王勃在《滕王阁序》里表扬的徐孺子，如果今天站在类似往昔陈蕃那个太守任上的市长面前，他能以人杰地灵而骄傲自豪吗？何止徐孺子，遗憾一连串呢。“阮籍猖狂，岂效穷途之哭”。少年天才的文化大师王勃，当年对竹林七贤的感喟，不值得我们深思吗？从明代画画的徐渭和八大山人，到现代的石鲁或沙耆，几人不把他们当叫化子？历史上，大师往往是苦难或命运多桀的代名词。

　　辛亥革命以来，中国思想活跃，文化多元，学术繁荣，大师层出不穷。就从康有为梁启超算起，鲁迅是大师，王国维是大师，周作人也是大师。可是今天诸多的大师们，我们却大都不服或者不信。怎么比较，我们自觉或不自觉，都要记住，毕竟是，换了人间啊！

　　这里从文怀沙说起。本家奉承，疑似偏心，实则不然。内举夸亲，外举荐仇，真真德性。沙翁百岁，天马行空，驰骋文坛，述多作少，妙语连珠，风生水起，一代天骄，罕有人比。我与之虽无缘相见，但坚信他就是我们这个时代的文化大师。这绝非套什么无谓的近乎。光看那沙翁书法，能做到六体合一，直达简洁如《正清和》三字大文之气象，非通儒道释之魂灵莫能为也。无可超越中有超越，是为文怀沙也。我以为，对任何大师的理解，见仁见智，完全凭我们各自的文化艺术修养和与之的精神对应，心诚则灵，与亲疏恩怨没有关系。

　　范曾是不是大师，我们还是绕个弯子来看。范曾是拜了文怀沙和季羡林为师的，有取法乎上仅得中的，也有青出于蓝而胜于蓝的。范曾定位何在？按季羡林说法，第一次见到的是艺术家，第二次看到的是文学家，第三次看到的是哲学家。这就不得了了！因为季羡林有学问有道德，从不说假话，评价如此之高，一般看当然大师无疑，客官姑妄听之也行。但依我看，范曾虽然没有那么出色，现在的绘画和二十多年前比较好像也不见突破什么，但范曾在中年就已经形成的绘画艺术风格能领一时之风骚，也可以彪炳千秋，称其为大师又何妨？

　　余秋雨是文化散文大师，即便别人不给这个封号我也这样看。十多年前《文化苦旅》刚出来的时候，海内外为之惊叹。那余氏开一代清新风格的笔调，游荡文物本体与人文魂魄之间的叙述，一腔热血的知识分子精神情怀的倾泻，从一定程度讲，激活了国人文风。因此2008年余秋雨家乡慈溪市桥头镇，欲将其老宅申报文物保护单位遭普遍质疑时，偏偏我连写两篇文章表示支持申报的理由。我在遗憾余秋雨不能接受学者金文明的文化批评过后，仍然非常敬服余秋雨的文化地位和老宅文物价值。否则，对一位大师的评价，就会以偏概全。

　　上述三位大师，方向不同，堪可风雅。在我心目中，他们还达不到精神思想大师的高度。如果更近距离地看人，或求全责备，恐怕就真没有大师。因为奴仆看哲人，终归还是小人。

　　应该说，什么时候都有自己时代的文化大师。简单得很，我们无私发现的文雅就是大师。只要我们特别有雅量，从很多地方看到别人的高度，且心向往之并时而习之，我们才能进步，抑或自己也就从小师成长为大师。我们要记住历史的教训，扼杀大师是文化的悲凉。