《美术报》8月26日第666期的头版头条刊发了一篇标题为《如此的〈幽篁集禽图〉》的署名文章（以下简称该文），因为文中涉及到笔者与邓惠甫合作的《花石纲传奇——御园轶事》，作者并附有喻慧的《掠影》和《花石纲传奇——御园轶事》的图片作为对比。该文作者在文章中俨然以维护艺术道德为己任的勇士出现，我们本该十分的敬佩，但作者在文章中遣词行文之激烈，偏执与恶意裁剪别人作品之行为，目的何在？事关“艺德”，对该文作者不负责任的批评，不得不提出我们的意见。现就该文中所涉及的不符事实的问题，说明如下：

　　首先就该文中最为关注的太湖石与飞鸟说起。《花石纲传奇——御园轶事》的创作是立意在先。花鸟画因为画种的特点，反映历史题材远不及人物画来得直接和容易。我们有意在这方面作些尝试。花鸟画在宋代是个高峰。而皇帝赵佶的倡导和身体力行功不可没。他在醉心书画之外酷爱造园。稍有文史知识的人定知“花石纲”与其有千丝万缕的联系。他为建宫苑派人到全国各地搜罗花石珍玩。并在苏杭专设“应奉局”采办花石……他所建的艮岳为中国最大的人工假山，惜乎为金兵所毁。有些花石北运燕京，今北海公园之内些花石即为当年旧物。赵佶本人亦有以太湖石为题的画作并题有“祥龙”字样。而《花石纲传奇—御园轶事》中的太湖石也意欲与之遥相呼应。但画中野生的荆棘、杂乱的衰草、散乱的碎石、漫漶的土坡，未经整饬的幽竹……显而易见主题迥异于“祥龙”之意!(该文作者提供稿件时附的图片这部分重要内容被裁去!改变了画面构图，歪曲了作者意图)。这些物象的营造是作者的苦心所在，试图表现出一种破败、衰落、荒凉、萧瑟的氛围与赵佶的《祥龙石图》对比折射出作者对历史、对文化的思考与态度。而疾逝的飞鸟则是灵动画面的需要，也是对有如白驹过隙般时间飞逝的感叹。

　　对于一幅画作来讲，是以画面本身来表情达意的。任何语言文字对画的诠释都有它的局限性与片面性。包括画的作者都毋需多言，除非不得已。今天即是!我们尽可能通过题目来说明画意，这就是《花石纲传奇——御园轶事》的由来。

　　我们坦率地说整幅作品从立意、构思到画面的经营，到绘制完成，耗去了笔者与邓惠甫大量的时间和精力，是我们两位作者的心血所系。喻慧的《掠影》很好，影响也很大，但不能因为两幅画作中都有太湖石与飞鸟就说《花石纲传奇——御园轶事》“涉嫌抄袭”，“是摹仿半成品”，这未免太牵强了！依照该文作者的理论，今人笔下的万千事物还有什么古人没有画过？不独绘画，诗文亦如此。苏东坡有题为《水龙吟》，章质夫有杨花词之作来吟咏杨花。各类词选大都有收录，此不赘录。但能以此认定苏东坡“涉嫌抄袭”章质夫的“摹仿半成品”吗？依照该文作者的理论，似乎后人所有的诗文书画皆可休矣!

　　该文作者还随口指责我们“煞费苦心删减了太湖石”。《花石纲传奇——御园轶事》中的太湖石即非刻意“删减”别人画作，亦非“煞费苦心”凭空臆造，其石有证，实为苏州留园中写生变化而来(附图片)。不必多言，请读者对照！

　　作为艺术工作者，我们相信只有在师友们严格的砥砺中才能有更大的进步。我们愿意听到不同的声音，欢迎师友同道的批评。在学术上，所有的探讨与争鸣毫无疑问对作者以及观者都大有裨益。但是，所有的批评都应该建立在客观的、公正的、严谨的治学态度之上。在这个前提下，任何人的不同见解都将受到我们的欢迎和尊重。如果不是不负责任地断章取义，甚至别有用心地无中生有地恶意中伤和诋毁诽谤，即使批评有失偏颇，任何一位从事绘画的朋友也都会宽容和谅解。

　　《花石纲传奇》作为一个系列，我们还会继续画下去。但是希望关于《花石纲传奇——御园轶事》的话题就此为止！