对于吴冠中先生一些言论，首先，我同意吴冠中先生的几个观点，按我的理解是：（1）大部分画家文化水平不高。（2）学艺术要殉道，不能太功利。后一句是我加的。（3）办大学不在于“大楼”而在于“大师”。这是硬件与软件的问题，当然在软件。（4）目前大学的教学评估是劳民伤财。让我再加几个字，那就是“装模作样，以假乱真”，“不分文理，硬凑指标”。（5）画家的画，不是按“质”论价，而是按“职”论价。当出现“职丢价落”时，大家就纷纷争着抢“椅子”坐！（6）采风，就是体验生活，它不是拾乐，而是一个艰苦的历程，如此，思想上才有变化，生活上才有体会。（7）艺术品市场很多是泡沫。作品的实际价值，只有让历史去见证。（8）技术是手段，情怀最重要，也就是人格最重要。所谓格调，就是真情的流露，是真性情。

　　吴先生的话，一言九鼎，举足轻重。尽管我们也有这样的想法，但他说的话，所起的作用，与我们是不可同日而语的。也正源于此，吴先生的另一些观念，引起了某些负面的影响，也不能轻视，值得商榷。吴先生来到母校后，他说，叫他的亲戚孩子不要进美院学画。老先生讲得绝了点。那美院就得关门了！这当然不行。问题是该如何办，而不是不要进这个学校。在这儿，他曾谈到关于技术和艺术的问题，我有个绕口令，它代表着我的观点，不妨引此一笑：“技”为“艺”,“艺”需 “技”。误“技”为“艺”实非 “艺”，缺 “艺”唯 “技”不是“艺”。艺院学习首推“技”,忽视习“技”从何 “艺”？“艺”要“技”，“技”表”艺”；“技”随“艺”，“艺”达意。“艺”、“技”缺一不可以，以“技”进“艺”很不易！其意，与吴先生是略有区别的。

　　我绝不能同意的另一观点：他认为“现实主义起了很坏的作用”，说“现实主义该垮台了”；现实主义垮台，就可以百花齐放了。那么，这是什么“百花齐放”？同时何以评价现实主义在历史上的地位与作用？还有他对俄罗斯绘画的偏见。这只能说是他对俄罗斯美术的看法上因持有不同的立场与观念造成的。

　　关于“笔墨等于零”的争论，已不是新闻。我总的体会是，吴先生提出这个问题的基点，是否还是希望提醒画家们要重视笔墨。因为笔墨，作为一种手段，主要是传情达意。倘达不到这个目的，笔墨也就等于零了！如从一般意义上去理解的话，我同意吴冠中先生的观点。但问题是，吴先生又把梵高与马蒂斯请了出来，把他们的笔墨与中国画的笔墨相提并论，这就引起了童中焘先生跟他的争鸣。童的文章也是有他自己的道理。他从根本上论证了中国画“以笔墨为体，行笔墨之道，显笔墨之境”之述，特别区分了“笔与墨”和“笔墨”之间不同质的概念。童以为笔墨乃中国画之魂，弃之则将失却中国画的本体与底线。在中国画里，笔墨只有好差优劣之分而不可能等于零的。倘为零，就彻底否定了中国画的存在，就有取消中国画之嫌。从这个意义上讲，我以为童中焘先生的论理是正确的。