因为童中焘先生《居“一”治“一”，弘扬“笔墨之道”》这篇斥破吴冠中先生“归零说”的长文（载2008年2月2日《美术报》5、6版），我有如下几个问题与童中焘先生一辩：

　　童先生为了弘扬“笔墨之道”而斥破吴冠中“归零说”的这篇长文，用了12条标题来论述、批判吴冠中“否定笔墨”的错误，可在他对吴先生论说的引述中，我们却看不到吴冠中先生“否定笔墨”的有力证据。下面让我们逐段来看这些引述：

　　吴冠中认为：“脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。我国传统绘画大都用笔、墨绘在纸或绢上，笔与墨是表现手法中的主体，因之评画必然涉及笔墨。逐渐，舍本求末，人们往往孤立地评论笔墨。喧宾夺主，笔墨倒反成了作品优劣的标准。”

　　吴先生的如上看法应该没有错。常识告诉我们，笔墨只有在对画面内容、形式进行表达时才有价值。譬如一棵树的老杆、嫩枝，或是画面需要体现的浓、淡、干、湿、皴、擦、泼、染，如果所用的笔墨恰到好处地将画家所需的效果表达了出来，那么才能说画家的笔墨多么多么好，反之则多么多么差。而脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值又从何谈起？不错，童先生在文中第四条和第九条的标题下论述了所谓的“孤立的笔墨”是不存在的，这当然是对的，除非画家试笔试墨的废纸上才可能存在“孤立的笔墨”。不过以吴先生数十年的绘画实践，他不可能不知道真正“孤立的笔墨”是不存在的，笔墨必然要和画面联系在一起。那么吴先生如上看法中“孤立的笔墨”所指何为呢？他其实讲的很清楚：“我国传统绘画大都用笔、墨绘在纸或绢上，笔与墨是表现手法中的主体，因之评画必然涉及笔墨。”这段话里，首先清楚地表明了吴先生对笔墨的肯定，指出笔与墨是表现手法中的主体。“逐渐，舍本求末，人们往往孤立地评论笔墨。喧宾夺主，笔墨倒反成了作品优劣的标准。”原来，吴先生所谓“孤立的笔墨”是指“孤立地评论笔墨”。由于“文人画”明清以来在中国画坛占据主导地位，笔墨被拔高到神乎其神的地步。一幅画，即使看不出什么名堂或者有明显的常识错误，但只要有所谓的笔墨韵味，那就值得肯定和赞赏，反之，内容再好，形式再新，但缺少笔墨的韵味，喜欢的人越多，越说明这幅画的甜俗腻歪，甚至可以否定是中国画。正是针对这种“笔墨至上”现象，吴先生才写了《笔墨等于零》这篇争论至今的短文。其实如果你仔细看了这篇短文，你绝不会得出“吴冠中要否定笔墨”的结论。《笔墨等于零》，作为标题，这是要人重视的命题方法，只有当你读完全篇后方能释然。

　　这里再来比较一下童先生和吴先生的国画作品。就文人画传统笔墨来讲，童先生的山水画中含量是多一些，但这只是和吴先生比，如果和宋文治、傅抱石等人比，童先生的画就现代多了。譬如《清风千顷》、《普陀观音院》等，明显可以看出，童先生的创新意识是非常强的。两幅作品中的笔墨，在传统文人画中是找不到先例的。看来，是童先生牵着笔墨的鼻子走，而不是笔墨在役使童先生。吴先生的“笔墨为奴”，应该就是这种意思。吴先生的国画作品中，也有不乏文人画传统笔墨的。譬如《武夷山》，前景的树林，中景的山廓，那点、线用笔的爽利、精到，非一般画家所能为。在几抹淡墨远山的映衬下，这幅画可谓形神兼备、层次分明、悦目赏心。其实吴先生的国画作品，很多都堪称笔精墨妙。《五台山》、《鲁迅乡土》、《老墙》、《小桥人家》、《湘西古城》等等，均来自生活而又经艺术的高度概括，加之独特的笔墨审美意趣，总会让人欣赏玩味再三。

　　吴先生说：任何笔墨你说它好，都是好的笔墨。我是反对程式化的笔墨，笔墨还是要用，但笔墨的样式无穷无尽，每一个人都不一样。梵高的笔墨，马蒂斯的笔墨，都很好。

　　童先生对吴先生上面说法的批判是：笔墨好不好，是否随便人说？程式化的“笔墨”指什么？笔墨有没有“样式”，程式化从哪里来？既要消解笔墨，为什么“还要用”？

　　童先生斥问吴先生的这几个“？”，恐怕书画界大多人都能够回答。童先生认为，笔墨的好坏不是随便哪一个人可以说定的，那么我要问，那该由谁来判定呢？艺术见解本就是见仁见智的事，谁有本事“一言定夺”而让众人缄口呢？还有笔墨的程式化，难道童先生要否认它的存在吗？你说过，笔墨既是手段又是目的，那么作为手段，笔墨的皴、擦、点、染，竹子的“个字点、介字点”，树木的“鹿角枝、蟹爪枝”，山石的“披麻皴、斧劈皴”，等等，这些不是程式化笔墨又是什么？程式化从哪里来？自然是从国画历史和个人创作的经验中来。至于最后一问则没必要回答，因为吴先生从来没有认为笔墨应该消解。

　　能把自己的感情很好地传达给别人，能打动人，就是成功了。在这过程中，笔墨是自然形成的，笔墨按题材分，应是感情产生笔墨，而不是用技法套感情。

　　吴先生这段话中“笔墨按题材分”确实有点让人不知所云。可毕竟是讲话，逻辑性不那么严谨，恐怕谁都可能犯这种错误。但吴先生评价一幅作品成功与否的认识和笔墨生成的看法应该没错。我们知道，无论文学还是艺术创作，有感而发是创作成功的前提之一。把自己可感的东西充分形象生动地表达出来并能感染人，应该说这幅作品便是成功了。在创作过程中，笔墨因创作者的需要而形成，或是借鉴古人、他人，或是创新生成。先有创作者的创作情感，而后才有笔墨的应用，这些似乎都是无可争议的。可童先生却感到异常纳闷：感情怎么可能产生笔墨？而童先生认为在创作过程中“自然形成的笔墨”不必关系于中国画的“笔墨”也让我感到纳闷：中国画的笔墨究竟如何产生的呢？难道不是中国画家们在长期创作过程中摸索、总结而产生的吗？

　　说吴先生否定和消解笔墨，根据还是他那篇《笔墨等于零》的短文和他在不同场合对自己观点的阐释。抓住只字片言就认为吴先生要否定和消解笔墨，这实在让人难以信服。