如果关注福柯的文化研究，会发现，权力的一大功能就是承担对其他概念的解释，或者将它们弱化，或者将它们冗余化。于是，对于权力的抨击便成为这样的生活：似乎只有抨击了权力，我们自己才能洁白无瑕。抨击某种权力，当然有必要。最早的魏晋风骨，也是在对权力的抨击中傲然于世，并确立了新的美学典范。但是，我们也必须警惕权力游戏——只有抨击，没有建构。

　　没有建构的抨击，也有存在的必要。不过，一旦这种抨击被“网红”，那么，它也就基本上娱乐化了——严肃的学术思考转换为大众狂欢的一个话题。

　　美国女权主义者玛丽·戴利在一次演讲中，遇到一位妇女的插话。她说：“玛丽，你不是在跟我说话……”。玛丽当时的反应是拒绝与这位插话者对话。对此，有学者这样分析：“她（插话者）可以留下（也就是说，接受这个演讲），也可以走人（也就是说，反对这个演讲）。那么，如此回答的深层意味在哪里？对此，学者们分析说，由于妇女的异议，演讲中的玛丽面对新出现的“自我”拒绝改变演讲风格，或者说拒绝改变陈述方式。玛丽拒绝成为可以和那位妇女对话的、一个新的“自我”。可怕的不是拒绝，而是玛丽若无其事的有关演讲的继续。因为她的继续行为，造成了族群之中的擦肩而过，甚至形同陌路。

　　如此局面，使我想到了目前一系列的所谓文化事件：陈丹青，徐斌，曾翔，等等，不一而足。限于篇幅，我只想谈谈书法家曾翔。

　　曾翔是以书法家的身份走入我们视线的。在他喊叫，退会之前的之前，他就已经是书法家，并且取得了自己的成就。近一时期，曾翔因为创作书法时的喊叫视频，退出中国书协等行为，而引起了一系列非议。但所有的非议都给我这样的感觉：玛丽，你不是在跟我说话。

　　一个人端庄、安静地坐或站在案前，可以写出好的作品，是一个艺术事实。这个事实也是多数人判断艺术家创作状态的思维习惯。但艺术创作中，最重要、最大的动作，便是扯断习惯这根线。曾翔扯了。动作之大，超乎很多人的想象，并因此而有非议，这也自然。没想到，节骨眼上，曾翔又退会了。一时间，阴谋论、利益论以及后出的风骨论，一篇又一篇。但诸多论说中，很少有人从书法本体以及书法的学术形态来谈论曾翔的书法。

　　事实上，一个人能否写好字，和他创作时是否喊叫，没有关系。中国书协的好坏，也不是曾翔以及更多的曾翔式退会可以评判的。诺贝尔文学奖好不好？萨特的文学思想是否深刻？这些都是不容置疑的。但萨特拒绝了诺贝尔奖。萨特错了吗？没有。至少，在萨特本人那里没有。那么，会有人因为萨特拒绝领奖而质疑诺贝尔文学奖不够水平吗？当然有人批评诺奖，就如也有人批评萨特。但这些批评都和萨特拒绝诺奖的行为无关。

　　玛丽，你不是在跟我说话。为了不再擦肩而过，我们必须在那位插话者面前反思我们究竟是在跟谁说话？我们想说什么？如果说，一个人的权力是其获取某种未来可见利益的现有手段，那么，这种手段，是否就是一系列网红事件中最为隐形的翅膀？

　　话是要说的。但必须首先告诉玛丽：我在这里。

　　（张渝，批评家，陕西美协理论委员会副主任）