“笔墨”或许在他们心中过于神圣，“笔墨等于一切”这样的心理是否与“笔墨等于零”异曲同工呢？

　　■崔 烜

　　“我认为，脱离了具体画面而孤立的笔墨，其价值等于零，这话怎么理解呢？两个层次：一、构成画面，其道多矣，点、线、块、面都是造型手段，黑白五彩，渲染无穷气氛，孤立的色无所谓优劣，品评孤立的笔墨同样是没有意义的。二、笔墨只是奴才，它绝对奴役于作者思想情绪的表达，情思在发展，作为奴才的笔墨手法永远跟随着变换形态。所以，脱离了具体画面的孤立笔墨，其价值等于零，正如未塑形象的泥巴，其价值等于零。”——摘引《吴冠中答记者问》

　　从上面的一段材料不难看出，吴冠中先生“笔墨等于零”的观点是有前提的。他说等于零的是脱离了具体画面的孤立笔墨，不少批驳吴冠中先生观点的文章忽略了这个前提条件。对于忽略掉这个前提条件的评论者，我在这里就不再作反驳，因为首先应正确、完整地理解吴冠中先生的本意。

　　既然提到本意，我就主要来分析一下被诸多评论者批驳的吴冠中“本意”中观点：“脱离了具体画面而孤立的笔墨，其价值等于零。”

　　首先，不可否认，笔墨在中国画中的重要性绝对是无可替代的，没有笔墨的“中国画”并不能称之为中国画，笔墨是借以观察作者水平、情感、思想及画面品次的必要条件，也是判断作者风格、体现作者个性的重要依据，但是，一些画家却过度地、不合理地提高笔墨的重要性，这是不恰当的。笔墨是要建立在作者完备的基础思想及绘画理念之上的。如果脱离作者的绘画意图，那么空谈笔墨是毫无意义的。举例来说，倘若我将沈周作品中的某一笔单独取出，那么，这一笔单独放在一张纸上时你将无法对其进行评价。这一笔的“笔力”、“墨色”等评价标准也就成了空谈，这一笔需要原封不动地放回沈周的作品中才能够作出评论。因为这一笔与周边其他用笔是息息相关的。倘若你将应用在皴石的笔用于皴树，那么只可能驴唇不对马嘴，这样的笔可称之为“佳笔”么？

　　至于吴冠中先生作的第二个解释：“笔墨只是奴才”的观点，其实从本质上分析也毫无错误可言。有不少评论者认为此话不正确，就我个人看来，“笔墨”的“重要性”是他们心中产生这种想法的根源。“笔墨”或许在他们的心中过于神圣，“笔墨等于一切”这样的心理是否与“笔墨等于零”异曲同工呢？

　　说到头来，吴冠中先生仅仅想纠正一下目前对于中国画的“过于形式化”问题，仅此而已。但过于“激烈”的“笔墨等于零”这样的标题却刺伤了不少绘画评论家的思想神经。再加上吴冠中先生在绘画界的名声和地位，导致了这样的结果。这是否也应该说是中国画坛存在的一个不健康的现象？

　　总之，吴冠中前辈敢于提出这样激烈的措词，意图也许在于给已经麻木和统一的艺术观念一定的评论提醒，绝非有意要与传统理论敌对或卖弄自己在画坛的权威，还请各位评论者注意。