吴先生认为，脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。在吴先生看来：“笔、墨的价值源于手法运用中之整体效益！”其实这就是“笔墨的效益”，怎么能说等于零呢？评画必然涉及笔墨，传统绘画优劣的标准中笔墨确实是非常重要的环节。我们看黄宾虹的画，除了那房子、树、石的造型之外（关系到一定的格式塔心理学），但最吸引我们的可是其笔墨间所表现出来的艺术魅力，自黄之后，几代画家，数十万之众，无一人能达到。黄宾虹之所以能成为一代大师，关键就在他对“笔墨”的理解、领悟与运用之上。看他的画语录，里面反反复复阐明的，不都是与“笔墨”有关吗！人们看黄宾虹的画，既不看其树石，也不看其人物房屋，而是看他的“笔墨”。即使是历史上的一些伟大画家，如黄公望、倪云林、董其昌、四僧的画，妙也妙在笔墨的表现上。笔墨一俗，画就俗；笔墨粗劣，画就粗劣；笔墨纤弱，画就纤弱，一切都表现在笔墨上。画面上的一切都由笔墨派生出来，也都由笔墨显示出来，所以笔墨并不是“喧宾夺主”，它本来就是“主”。没有笔墨，就没有优秀的传统绘画。八大山人的画，好在哪里？好就好在笔墨。没有他的笔墨功力，你就没法画出他的画来。黄宾虹、齐白石在笔墨上消耗了一生的心血，吴先生能用“笔墨等于零”这样的看法来否定黄、齐两人的艺术成就吗！

　　从第二个层次看，吴先生认为笔墨只是奴才，从他的观点认为笔墨只是从形式上来说的。但是我国传统绘画中的笔墨，包括了画家的功力和思想情怀，也包括了吴先生所说的“视觉美感及独特情思”。荆浩在解释“笔墨”时就有“不质不形”，却“文采自然，似因非笔”之说。即使是在孤立的线条中也能反映出人的各种情思，我们常说某人画中“无笔墨”，就是因为其笔、墨中缺乏功力，缺乏人的“独特情思”。所以，笔墨中必须有画家功力和独特的情思，否则也不能叫笔墨。传统中国画的最高价值就集中地体现在笔墨中，中国画的灵魂也集中地体现在笔墨中，笔墨岂能等于零！把“笔墨”否认了，中国画也就会在无形之中被否认了，至少中国画的灵魂——笔墨被否认了。但不论到了什么时候，学习中国画，学习笔墨，加强笔墨的表现力都是很重要的环节，叫青年们不要研究笔墨，长此以往，中国画失去了灵魂，仅剩外壳，不亡亦亡。

　　假如笔墨等于零成立，那么只有在它仅作为工艺平面设计图形中“点、线、面”的简单构成中，或者是“笔墨”的运用者对中国画艺术的认知尚处于未知未觉阶段,而其对中国画工具毛笔的运用和把握的能力处于几近于零的状态。